МОСКВА, 1 авг - РАПСИ. Федеральный арбитражный суд Московского округа назначил на 28 августа рассмотрение кассационной жалобы ЗАО "Анти-Плагиат", разработавшего одноименный сервис для отслеживания незаконного использования текстов, на решение, согласно которому компании было отказано в иске к электронному изданию "Взгляд.ру" и депутату Госдумы Владимиру Бурматову о защите деловой репутации, сообщили РАПСИ в суде.
Девятый арбитражный апелляционный суд в мае отклонил жалобу "Анти-Плагиата" на решение первой инстанции об отказе в иске к изданию и Бурматову.
Компания требовала взыскать с соответчиков 10 миллионов рублей компенсации вреда деловой репутации и опровергнуть ряд не соответствующих, по мнению истца, истине утверждений из публикации от 24 апреля 2013 года "Бурматов: прокуратура начала проверку ЗАО "Анти-Плагиат". Арбитраж Москвы в феврале отклонил иск компании.
Депутат-единоросс Бурматов 11 апреля сообщил РИА Новости, что направил запрос на имя генпрокурора РФ Юрия Чайки с просьбой проверить причастность Минобрнауки к созданию системы "Антиплагиат". По мнению депутата, ЗАО "Анти-Плагиат" получило эксклюзивный доступ к архивам Российской государственной библиотеки в обход конкурсных процедур.
Минобрнауки РФ 10 апреля заявило, что компьютерная система выявления неправомерных заимствований в научных работах "Антиплагиат" не имеет отношения ни к ведомству, ни к Высшей аттестационной комиссии (ВАК), она разработана в инициативном порядке; какой-либо аттестации или аккредитации при министерстве либо ВАК не проходила.
В рамках рассмотрения дела суд назначил лингвистическую экспертизу. Суд первой инстанции указал в решении, что экспертами было установлено, что статья не содержит сведений о нарушении ЗАО "Анти-Плагиат" законодательства, совершении нечестного поступка, его неэтичном поведении в общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота. Содержащиеся высказывания в статье представляют собой субъективные суждения оценочного характера автора, отметил суд.
