МОСКВА, 30 мар – РАПСИ. Арбитражный суд Московского округа подтвердил решение суда, который обязал Центр защиты прав животных "ВИТА" удалить несоответствующую действительности и порочащую деловую репутацию "Цирка братьев Запашных" информацию об истязании львенка труппой цирковых артистов Эдгара и Аскольда Запашных, говорится в определении суда.
Тем самым суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы зоозащитников.
Арбитражный суд Москвы 30 сентября 2014 года удовлетворил иск цирка к центру о защите деловой репутации. Девятый арбитражный апелляционный суд 14 января отклонил жалобу центра "ВИТА" и оставил в силе решение первой инстанции. Эти судебные акты центр "ВИТА" обжаловал в кассационной инстанции.
Поводом для обращения в суд стали видеоролики, которые зоозащитники в январе 2014 года распространили в интернете под названиями "Искалеченного львенка циркачи, представившиеся труппой Запашных, продали за ненадобностью в Москву. Расследование Виты" и "Циркачи покалечили и продали львенка. Интервью с покупателями".
В ходе заседания арбитража Москвы Эдгар Запашный заявил, что центр защиты прав животных "пиарится" за счет цирковых артистов. " Эту акцию они планировали, чтобы в очередной раз нас дискредитировать", - сказал он, отметив, что оснований для обвинения артистов в жестоком обращении с животными нет. При этом Запашный подчеркнул, что цирк неоднократно призывал зоозащитников к диалогу, в том числе публичному, однако они от него отказались.
В то же время представитель центра "ВИТА" отметил, что высказывания в спорных роликах носили характер предположений, а не утверждений, поэтому подача иска с юридической точки зрения не обоснована. Юрист сообщил, что к ним в центр позвонили люди, которые "представились сотрудниками труппы Запашных", и сообщили информацию о перевозке израненного львенка и о его готовящейся продаже.
Кроме того, юрист центра заявил, что в роликах нет сведений о юридическом лице - "Цирке братьев Запашных", поэтому иск не должен подлежать удовлетворению. При этом, по словам юриста, в спорном видео нет прямого утверждения о том, что к транспортировке и готовящейся продаже причастен именно "Цирк братьев Запашных". "У нас множество Запашных, о каких именно в ролике идет речь, не говорится", - сказал он, добавив, что Запашные могли бы обратиться в суд общей юрисдикции как физические лица.
Суд посчитал, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности при жестоком обращении с животными. Доводы ответчика о том, что в размещенных сведениях не фигурировали указания на истца, суд не принял, поскольку при рассмотрении представленных материалов в совокупности и единой контексте, учитывая частое и выделенное употребление слов "Цирк", "циркачи", "дрессировщики", "Запашные", усматривается указание на истца, а также на деятельность его учредителей, говорится в решении суда.
Ранее представитель цирка Игорь Симонов заявил, что "недостоверная информация, распространенная ответчиком, была также опубликована рядом СМИ, что значительно расширило круг лиц, у которых могло сформироваться негативное мнение о цирковой труппе Запашных".
