МОСКВА, 17 апр – РАПСИ, Наталья Белова. Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ВОИС) подало кассационную жалобу на решение об отказе ему во взыскании с ЗАО "Москва-Макдоналдс" 775 тысяч рублей компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, говорится в материалах арбитражного суда Москвы.
Арбитражный суд Москвы 30 октября 2014 года отклонил иск общества, апелляционная инстанция в феврале оставила в силе это решение.
Иск был подан в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм за их публичное исполнение в коммерческих целях. Как заявил на заседании суда представитель ВОИС, речь идет о 31 фонограмме, которые были публично воспроизведены ответчиком в его ресторане. В подтверждении этого истец представил суду видеозапись и расшифровку, которую сделал специалист о там, какие произведения звучали. За каждую фонограмму истец просил взыскать по 25 тысяч рублей.
В свою очередь представитель с ЗАО "Москва-Макдоналдс" заявил, что компания является ненадлежащим ответчиком в деле. Так, компания заключила договор с ООО "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" ("М.А.С.Т"), которое оказывает им музыкально-информационные услуги, в частности осуществляет подбор и публичное воспроизведение музыкальных произведений в ресторанах. ЗАО "Москва-Макдоналдс" не определяет репертуар произведений, и не может что-то изменять в репертуаре, отметил юрист ответчика.
Кроме того, как заявил представитель ЗАО, истец не представил информации о лицах, в защиту которых подал иск.
Представитель ООО "М.А.С.Т" (участвует в процессе в качестве третьего лица) также сообщил, что их компания в свою очередь заключила договор с компанией Mood Media North America, которая является правообладателем прав на все прозвучавшие фонограммы. ВОИС, как считает представитель "М.А.С.Т", является ненадлежащим лицом, которое может подавать иски о взыскании вознаграждений в отношении фонограмм, впервые опубликованных в США, в соответствии с международными соглашениями, к которым присоединилась эта страна. Кроме того, те доказательства, которые представил истец, являются недопустимыми, так как были получены с нарушением положений законодательства.
Суды, отклоняя иска, указали, что в материалах дела отсутствует и истцом не представлена информация, позволяющая идентифицировать правообладателей, в защиту прав которых предъявлено требование о взыскании компенсации в настоящем споре, в то время как такая организация должна принимать разумные и достаточные меры по установлению таких правообладателей. Ни из искового заявления, ни из дополнительных пояснений не усматривается, что ВОИС установлены правообладатели, в интересах которых предъявлены требования: в отношении физических лиц – исполнителей фонограмм отсутствует информация, позволяющая установить, являются ли названные ВОИС имена сценическими псевдонимами или именами и фамилиями исполнителей; в отношении организаций – изготовителей фонограмм отсутствует какая-либо информация, позволяющая идентифицировать названных ВОИС лиц. При указанных обстоятельствах отсутствует возможность установить, в интересах каких лиц ВОИС заявлено требование в настоящем споре.
ВОИС, созданная по инициативе российских музыкантов и звукозаписывающих компаний, в 2009 году была уполномочена государством на сбор вознаграждения за использование музыкальных фонограмм вещательными организациями, развлекательными центрами, ресторанами и магазинами.
