МОСКВА, 10 июл - РАПСИ. Арбитражный суд Московского округа подтвердил законность решения нижестоящего суда о взыскании с московского ОАО «Капитал страхование» в пользу шести иностранных страховых компаний более 4 миллионов долларов в связи с крушением самолета Sukhoi SuperJet 100 в Индонезии в 2012 году, говорится в постановлении суда.
Кассационная инстанция отклонила жалобу «Капитал страхования» на решение арбитражного суда Москвы от 23 декабря 2014 года и постановление апелляционной инстанции от 28 апреля.
Sukhoi SuperJet 100, выполнявший первый демонстрационный тур по странам Азии, разбился 9 мая 2012 года во время показательного полета в Индонезии. На борту находились 45 человек, в том числе восемь россиян, все погибли. Причиной катастрофы стал так называемый человеческий фактор, было установлено, что технических претензий к самолету нет.
Самолет был застрахован компанией «Капитал страхование», которая затем перестраховала свои риски на 95% на зарубежном рынке. Перестраховщиками на условиях синдиката Ллойда выступили, в частности, и компании-истцы — QBE Corporate, Starr Syndicate, Starr Insurance and Reinsurance, Muenchener Rueckversicherungrs-Gesellchaft AG, Dornoch, Catlin Insurance Company (UK).
После крушения самолета истцы перечислили ответчику («Капитал страхование») 3,5 миллиона долларов для выплат родственникам погибших пассажиров. Однако позже, после расследования, они пришли к выводу, что крушение самолета не является страховым случаем, так как произошло в ходе демонстрационного полета, а страховка распространялась только на испытательные полеты. В сентябре 2014 года компании-перестраховщики подали иск в арбитражный суд Москвы с требованием вернуть выплаченные ранее средства вместе с процентами.
Кроме того, арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 8 апреля полностью удовлетворил иск ОАО «Капитал страхование» к 20 иностранным страховым компаниям о взыскании перестраховочного возмещения в размере более 16 миллионов долларов за это же происшествие с самолетом Sukhoi SuperJet 100. Восьмой арбитражный апелляционный суд 9 июля оставил решение суда первой инстанции без изменения.
