МОСКВА, 19 ноя - РАПСИ. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение о взыскании с авиакомпании "Трансаэро" в пользу "Всероссийской организации интеллектуальной собственности" (ВОИС) 168 тысяч рублей компенсации за исполнение на борту самолета фонограмм Kenny G, говорится в материалах суда.
Авиакомпания обжаловала в апелляции решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти от 18 августа, когда был удовлетворен иск ВОИС. "Поскольку материалами дела подтверждается как наличие прав правообладателя на спорные фонограммы, так и факт их незаконного использования ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению", - отметил арбитраж.
Суд по интеллектуальным правам (СИП) 17 декабря 2014 года отправил это дело на новое рассмотрение. СИП отменил решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти от 16 апреля 2014 года и постановление апелляционного суда от 18 августа 2014 года. Тогда суды отказали в удовлетворении требования ВОИС.
Истец ссылается на осуществление ответчиком 27 июня 2013 года на борту самолета "Боинг-737-500", принадлежащего авиакомпании, публичного исполнения фонограмм Kenny G (Кеннет Горелик). Мультиинструменталист Kenny G входит в список 25-ти самых продаваемых американских музыкантов всех времен по статистике Recording Industry Association of America.
В иске говорится, что ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю. Поскольку договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между ВОИС и авиакомпанией "Трансаэро" не заключался, а предложение ВОИС о добровольной выплате ему вознаграждения было отклонено, истец обратилась в арбитражный суд.
Арбитражный суд в ходе первого рассмотрения этого заявления посчитал, что ВОИС не доказала факт предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории РФ. В частности, истцом не представлены доказательства того, когда имели место первые исполнения и записи спорных фонограмм (до или после начала действия Римской конвенции для РФ).
Истцом, по мнению суда, не доказан факт предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории РФ, а также наличие у ВОИС соответствующих прав по предъявлению в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм.
