МОСКВА, 8 дек - РАПСИ. Управление делами Президента (УДП) РФ подало заявление в арбитражный суд Москвы об истребовании из незаконного владения компании Moscow Constructionand Development S.A.R.L. (MCD, Люксембург) и обязанности передать истцу ряд зданий и земельный участок в Романовом переулке, говорится в определении суда.
Исковое заявление суд оставил без движения до 28 декабря в связи с его ненадлежащим оформлением.
Верховный суд (ВС) РФ 17 февраля не стал пересматривать отказ MCD в признании незаконным расторжения с ней инвестконтракта на строительство пешеходной зоны "Аллея Романов". Суд отказал в передаче кассационной жалобы MCD в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.
Арбитражный суд Москвы 29 апреля 2014 года отклонил иск компании, а апелляционный суд 3 июля 2014 года подтвердил законность решения суда первой инстанции. Арбитражный суд Московского округа 20 октября 2014 года оставил без изменения судебные акты нижестоящих судов.
Управление делами президента (УДП) РФ и MCD (инвестор) 19 февраля 2002 года заключили инвестконтракт по строительству пешеходной зоны "Аллея Романов" в квартале между Моховой улицей и Романовым переулком за зданием журфака МГУ. УДП 28 апреля 2012 года направило истцу письмо с требованием подготовить и представить проект допсоглашения к инвестконтракту, изменяющего условия распределения площадей. Однако истец отказал в подготовке такого соглашения и предложил рассмотреть возможность решения проблемы с выделением необходимых площадей иным способом.
Также УДП 18 июня 2012 года направило истцу письмо о возникновении "государственной необходимости в использовании" ряда зданий в Романовом переулке и в необходимости расторжения инвестконтракта. Ответчик 28 июня 2012 года запросил у истца подтверждение произведенных затрат, но MCD ответил отказом. УДП 13 июля 2012 года направило истцу уведомление о расторжении инвестконтракта в одностороннем порядке.
Арбитраж отказал MCD в признании незаконным одностороннего расторжения инвестконтракта. Суд указал, что контракт был заключен в феврале 2002 года, однако по состоянию на 19 февраля 2007 года разрешение на строительство и реконструкцию какого-либо из объектов, предусмотренных контрактом, отсутствовало.
Суд установил, что истец лишь частично выполнил работы по капремонту двух строений и не приступил к строительству автостоянки по истечении более чем десяти лет с момента заключения контракта. Материалами дела подтверждается наличие обстоятельств существенного нарушения условий контракта, в связи с которыми допускается расторжение контракта в одностороннем порядке, отметил суд.
