МОСКВА, 11 янв - РАПСИ. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа возвратил Красноярскому алюминиевому заводу «Русала» кассационную жалобу на отказ во взыскании с Красноярской ГЭС 3,6 миллиарда рублей убытков из-за неисполнения контракта по поставкам электроэнергии, говорится в определении суда.

Жалоба была возвращена заявителю в связи с поступлением ходатайства завода об отказе от нее, отметил суд. Причина отказа от жалобы в определении суда не указана. Ранее арбитраж по ходатайству истца вынес определение о слушаниях в закрытом режиме.

Завод подавал жалобу на решение арбитражного суда Красноярского края от 12 августа и постановление апелляционной инстанции от 6 ноября 2015 года.

Красноярская ГЭС подконтрольна En+ Group Олега Дерипаски, основного акционера «Русала». В конце 2009 года «Русал» и Красноярская ГЭС подписали контракт на поставку электричества на 2010-2020 годы. В 2014 году стало известно, что Красноярская ГЭС больше не может поставлять «Русалу» необходимый объем электричества по подписанному соглашению. Компании пришлось покупать электроэнергию для Красноярского алюминиевого завода (ОАО «Русал Красноярск») по рыночным ценам.

Завод потребовал возместить 3,6 миллиарда рублей, которые он потерял в результате этой ситуации, и установить порядок, предписывающий Красноярской ГЭС обеспечение электроэнергией, как это предусмотрено договором.

Истец полагает, что уменьшение объемов и последующее прекращение поставки ответчиком электрической энергии являются незаконными, поскольку нарушает положения заключенного между сторонами договора купли-продажи электрической энергии, законодательства в области энергоснабжения. По мнению заявителя, он понес убытки в размере 3,6 миллиарда рублей, что составляет разницу между договорной стоимостью электрической энергии и приобретенной на свободном рынке с сентября по декабрь 2014 года, говорится в решении суда.

В отзыве на иск Красноярская ГЭС сообщила, что в сентябре 2014 года поставила истцу 55% от объема электрической энергии, заявленного в соответствии с графиком, а в период с октября по декабрь 2014 года поставка электрической энергии не осуществлялась, поскольку она произвела корректировку графиков поставки.

Также ответчик считает, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков. Кроме того, сторонами согласовано право ответчика в одностороннем порядке определять приоритеты корректировки графиков поставки. Требование истца обязать ответчика поставлять электрическую энергию не основано на положениях заключенного между сторонами договора, отметила ГЭС.