МОСКВА, 11 мая — РАПСИ. Девятый арбитражный апелляционный суд принял отказ ПАО «Вымпел-коммуникации» (бренд «Билайн») от иска об обязании ФГУП «Главный радиочастотный центр» (ГРЧЦ) рассмотреть заявку сотового оператора на выделение частот для развития сетей LTE в Калининградской области, сообщили РАПСИ в суде. Решение первой инстанции апелляция отменила, производство по делу прекращено.
Арбитраж Москвы 15 февраля отклонил заявление ПАО «Вымпел-коммуникации» об обязании рассмотреть заявку на выделение частот. Ранее в арбитраже Москвы заявитель просил отложить слушания в связи с ведущимися между сторонами переговорами об урегулировании спора. Представитель ГРЧЦ не возражал. Однако в первой инстанции стороны не пришли к заключению мирового соглашения.
Аналогичные заявления к ГРЧЦ подавали также МТС и «Мегафон», однако впоследствии сотовые операторы отказались от исков.
В заявлении «Вымпелкома» содержатся требования признать недействительным уведомление ГРЧЦ от 28 апреля об отказе в рассмотрении заявки, обязать ГРЧЦ рассмотреть радиочастотную заявку оператора от 8 апреля и провести экспертизу электромагнитной совместимости заявленных радиоэлектронных средств. Такие же требования содержались в заявлениях МТС и «Мегафона», но относились они к разным регионам РФ.
Как следует из материалов дел, ГРЧЦ отказался проводить экспертизу электромагнитной совместимости оборудования операторов сотовой связи, необходимого для развития сетей LTE в диапазоне 694-790 МГц, и работающего на тех же частотах оборудования телевизионных компаний и министерства обороны. Экспертиза требуется для получения разрешения на строительство сетей LTE.
Представитель ГРЧЦ в суде ранее пояснил, что отказ операторам дан в связи с несоблюдением ими условий выделения частот, в частности, они не провели мероприятия по конверсии радиочастот. При этом ответчик не исключил выделение частот в дальнейшем при выполнении заявителями порядка выделения частот и положений указа президента РФ, который в августе 2014 года запретил перераспределять частоты, выделенные для эфирного телевещания, «для иных целей» без предварительного согласия вещателей.
«Суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем», - говорится, в частности, в решении арбитража Москвы.
