МОСКВА, 23 мая - РАПСИ. Кипрская компания UCF Partners Limited подала апелляционную жалобу на отказ арбитража Москвы во взыскании с ООО «Эдил-импорт» (интернет-магазин Holodilnik.ru) 461,4 миллиона рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения, говорится в материалах суда.
Компания обжаловала в Девятом арбитражном апелляционном суде решение первой инстанции от 13 апреля.
По мнению истца, он является правообладателем аудиовизуальных произведений, представляющих собой рекламные ролики, хронометражем пять секунд каждый. Как указал истец, ответчик без соответствующего разрешения размещал эти ролики в эфирной сетке телеканалов «Россия 1», «Рен ТВ», и «2х2» в период с июля по ноябрь 2013 года в рамках проведения рекламной компании принадлежащего ответчику («Эдил-импорт») интернет-магазина Holodilnik.ru.
Компания «Зуйков и партнеры», представляющая в суде интересы ответчика, считает, что кипрская компания не доказала наличие у нее исключительных прав на спорные ролики и факт размещения ответчиком спорных роликов в эфирной сетке федеральных телеканалов. Кроме того, истец не предоставил суду документально подтвержденные сведения о том, какой ролик, когда и сколько раз выходил в эфир. «В этой связи требование о взыскании компенсации, размер которой рассчитывается исходя из количества актов публичного исполнения роликов на вышеуказанных телеканалах, равно как и расчет суммы иска можно и нужно считать необоснованными», - говорится в сообщении ответчика.
Также, по мнению ответчика, подача компанией UCF Partners Limited искового заявления к ООО «Эдил-импорт» является ярким примером злоупотребления правом. Ответчик сообщил, что одним из третьих лиц, привлеченных к участию в деле, являлась компания, участвовавшая в создании аудиовизуальных произведений, предназначенных для размещения в эфирной сетке федеральных телеканалов. При этом, по информации «Зуйков и партнеры», учредитель этой компании состоит в супружеских отношениях с генеральным представителем UCF Partners Limited (истец) на территории РФ.
Ответчик считает, что подавая иск о защите прав на спорные ролики, истец пытается получить компенсацию за якобы имевшее место нарушение прав на спорные ролики, за размещение которых в соответствии с договором с ответчиком отвечало одно из третьих лиц (учредителем которого является супруга представителя ответчика на территории РФ).
