МОСКВА, 26 мая - РАПСИ. Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении иска ООО «Микрофинансовая организация «Юнион Финанс» к ОАО «Первый канал» о защите деловой репутации и взыскании компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 300 тысяч рублей, говорится в решении суда.
Как указал истец, в телепередаче «Время» 2 августа 2015 года был показан сюжет под названием «Как защититься от грабительских условий макрозаймов?». Этот сюжет также был опубликован на сайте ответчика в Интернете. Спорный видеоматериал был посвящен неудовлетворительному состоянию рынка потребительского микрофинансирования в России.
По информации истца, сюжет был проиллюстрирован конкретными примерами, первым из которых выступило интервью с гражданином РФ Вадимом Шабуниным, рассказавшим о своих договорных взаимоотношениях с ООО «Юнион Финанс». В кадре, по мнению заявителя, отчетливо видны его логотип и наименование, «поскольку в указанный отрезок сюжета камера «наезжает» на верхний левый угол оферты».
Также, начиная с 41-й секунды сюжета закадровый голос говорит: «Этот урок занимательной арифметики от петербургской микрофинансовой компании Вадим запомнит надолго». Между тем, истец является единственной микрофинансовой организацией, которая имеет место нахождения в Санкт-Петербурге, и оригинальная часть фирменного наименования которой содержит слова «Юнион Финанс», отмечается в иске.
По мнению истца, спорный сюжет содержит сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.
Однако арбитражный суд не согласился с доводами заявителя.
Из приведенного полного содержания сюжета следует, что он был посвящен законодательной инициативе партии «Справедливая Россия» об ограничении процентной ставки по микрозаймам, которую лидер партии Сергей Миронов обсудил не только в Государственной думе РФ, но и с президентом России, отметил суд. Остальная часть сюжета была посвящена частным случаям из практики микрофинансирования с отдельными людьми и их историям.
«Данные истории показывали, почему законодательная инициатива, предложенная партией «Справедливая Россия», имеет право на жизнь, причинах, побудивших эту партию выйти с такой законодательной инициативой. Также в сюжете представлены и мнения разного рода экспертов по сложившейся на рынке микрозаймов ситуации», - говорится в решении суда.
Сообщения, сделанные в интервью журналисту ответчика должниками микрофинансовых организаций, являются их собственными субъективными мнениями, сформировавшимися у них в результате внутреннего восприятия объективной реальности, и в связи с собственными опытом и знаниями, считает арбитраж.
Закадровые комментарии журналиста «Первого канала» также являются выражением его личного мнения в отношении сложившейся ситуации, сформировавшимся у него в период работы над предоставленными ему материалами непосредственно с мест событий, а также в период создания сюжета в окончательном виде. Данное мнение также невозможно проверить на предмет достоверности, а тем более опровергнуть в силу его субъективности, заметил суд. «Журналист, как и любое другое лицо, вправе иметь и открыто выражать свое мнение, что гарантируется ему Конституцией Российской Федерации», - напомнил арбитражный суд.
Наименование истца, по информации суда, нигде в сюжете не упоминается, а отношение Шабунина к указанному договору, оценка условий, в которых данный договор заключался, является его субъективным восприятием объективной реальности. Кроме того, логотип истца находится в кадре незначительное время, за которое обычному зрителю сложно в точности определить о каком именно юридическом лице идет речь, и лишь при помощи функции «пауза» можно догадаться, что это логотип заявителя.
