МОСКВА, 27 июн - РАПСИ. Девятый арбитражный апелляционный суд зарегистрировал жалобу пензенского предпринимателя Эдуарда Артемьева, которая была подана на определение об оставлении без рассмотрения его иска о взыскании с ООО «Дженерал Моторз СНГ» и ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» (импортер и дистрибьютор корейских автомобилей концерна General Motors) 936,4 миллиона рублей, говорится в материалах суда.
Арбитражный суд 24 мая удовлетворил ходатайство ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения. Как указали представители компаний, иск был подан в суд на основании заключенных между истцом и ответчиками договоров, однако в них имеется арбитражная оговорка, предусматривающая рассмотрение споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ. Истец возражал против удовлетворения ходатайства, заявив, что спор является корпоративным, что исключает возможность его рассмотрения в МКАС при ТПП РФ; арбитражная оговорка не охватывает заявленные истцом по данному делу требования, и, соответственно, применению не подлежит.
В 2006 году между ООО «Автолоцман», участником которого является истец, и ответчиками были заключены договоры о продажах и услугах дилеров. Позднее ответчики в одностороннем порядке приняли решение о расторжении договоров. В обоснование заявленных требований Артемьев указывает на то, что одностороннее прекращение ответчиками договоров о продажах и услугах дилеров причинило ООО «Автолоцман» убытки. Компания будет нести расходы в связи с исполнением гарантийных обязательств за ответчиков, а именно расходы по гарантийному ремонту автомобилей, а также расходы в связи с возможными заявленными потребителями к замене автомобилями.
По действующему закону о защите прав потребителей дилерский центр не освобождается от гарантийных обязательств перед покупателями ранее реализованных автомобилей. В связи с этим дилер вынужден нести расходы по гарантийному ремонту и замене автомобилей на протяжении последующих трех лет.
Первоначально Артемьев подал иск в арбитражный суд Пензенской области. Однако Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решил передать рассмотрение дела по подсудности в арбитражный суд Москвы – по месту регистрации ответчиков. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к заявленному иску положения части 4.1 статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности не применимы, поскольку заявленный спор не относится к категории корпоративных споров.
