МОСКВА, 30 июн — РАПСИ. Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение суда о признании по иску производителя биодобавок ЗАО "Эвалар" несоответствующей действительности информации о компании, размещенной на сайте "Известия.ру".
С иском о защите деловой репутации "Эвалар" обратился к ООО "Айньюс" (редакция интернет-издания "Известия.ру"). Арбитражный суд Москвы 5 апреля удовлетворил иск компании о защите деловой репутации. Суд также обязал ответчика удалить не соответствующую действительности информацию с сайта и опубликовать резолютивную часть настоящего решения в срок не менее 20 дней, с момента вступления его в законную силу.
Апелляционную жалобу на решение подало ООО "Айньюс", однако суд ее отклонил.
Как указал истец, на сайте издания "Известия.ру" была опубликована статья под названием "Регулирование рынка БАД хотят передать Росздравнадзору". В статье, в частности, было указано, что "еще в 2013 году одного из самых крупнейших производителей БАДов - компанию "Эвалар" обвинили в том, что в ее продукции был обнаружен мышьяк, а один вид добавок имел ионизирующие излучения. Тогда же Арбитражный суд Алтайского края постановил изъять из оборота 979 упаковок биологически активных добавок компании, предназначенных для детей. Сама компания была признана виновной лишь по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (нарушение изготовителем требований технических регламентов)".
По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку распространенная в 2013 году на сайте территориального управления Роспотребнадзора информация носила преждевременный характер и не нашла своего официального подтверждения в ходе проверочных мероприятий, проведенных Роспотребнадзором РФ. Кроме того, как пояснил истец, компания "Эвалар" в 2013 году не привлекалась к административной ответственности по основаниям выявления в БАД в пище мышьяка или ионизирующего излучения в продукции, по указанным основаниям биологически активные добавки компании из оборота не изымались.
Суд удовлетворил требования истца, указав, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме и формирует негативное общественное отношение к деловой деятельности истца и наносит ему репутационный вред.
Суд отметил, что ООО "Айньюс" ссылалось, на то, что спорные сведения нашли свое подтверждение на официальном сайте территориального управления Роспотребнадзора, а также в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26 марта 2013 года "О реализации БАД к пище".
Между тем, в материалы дела представлено письмо службы, из которого следует, что в ходе проверки не были выявлены БАДы "Черника-форте с лютеином" с превышением по содержанию мышьяка. Также в письме говорилось, что в территориальные управления Роспотребнадзора направлена информация об отмене письма Роспотребнадзора от 26 марта 2013 года "О реализации БАД к пище".
По поводу решения арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2013 года суд также указал, что территориальным отделом Роспотребнадзора было подано заявление в суд, в связи с нарушением обществом положений, предусматривающих порядок указания на упаковке ингредиентов в составе БАДа. Таким образом, речь шла об упаковках, в то время как в спорной статье речь идет о продукции ЗАО "Эвалар".
Таким образом, суд установил, что ответчик не представил доказательства достоверности распространяемой информации.
