МОСКВА, 22 сен - РАПСИ. Арбитражный суд Московского округа подтвердил оставление без рассмотрения иска пензенского предпринимателя Эдуарда Артемьева о взыскании с ООО «Дженерал Моторз СНГ» и ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» (импортер и дистрибьютор корейских автомобилей концерна General Motors) 936,4 миллиона рублей, говорится в материалах суда.

Арбитражный суд Москвы 24 мая удовлетворил ходатайство ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения. Апелляционная инстанция 14 июля оставила в силе определение первой инстанции. После этого предприниматель подал кассационную жалобу на судебные акты.

Представители компаний в арбитраже Москвы указали, что иск был подан в суд на основании заключенных между истцом и ответчиками договоров, однако в них имеется арбитражная оговорка, предусматривающая рассмотрение споров в Международном коммерческом арбитражном суде (МКАС) при Торгово-промышленной палате (ТПП) РФ. Истец возражал против удовлетворения ходатайства, заявив, что спор является корпоративным, что исключает возможность его рассмотрения в МКАС при ТПП РФ; арбитражная оговорка не охватывает заявленные истцом по данному делу требования и, соответственно, применению не подлежит.

В 2006 году между ООО «Автолоцман», участником которого является истец, и ответчиками были заключены договоры о продажах и услугах дилеров. Позднее ответчики в одностороннем порядке приняли решение о расторжении договоров. В обоснование заявленных требований Артемьев указывает на то, что одностороннее прекращение ответчиками договоров о продажах и услугах дилеров причинило ООО «Автолоцман» убытки. Компания будет нести расходы в связи с исполнением гарантийных обязательств за ответчиков.

По действующему закону о защите прав потребителей дилерский центр не освобождается от гарантийных обязательств перед покупателями ранее реализованных автомобилей. В связи с этим дилер вынужден нести расходы по гарантийному ремонту и замене автомобилей на протяжении последующих трех лет.

Первоначально Артемьев подал иск в Арбитражный суд Пензенской области. Однако Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решил передать рассмотрение дела по подсудности в Арбитражный суд Москвы – по месту регистрации ответчиков. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к заявленному иску положения части 4.1 статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности не применимы, поскольку заявленный спор не относится к категории корпоративных споров.