МОСКВА, 8 ноя - РАПСИ. ООО "Телекомпания Пятница" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Москвы, который удовлетворил заявление ЗАО "Ставропольский бройлер" об обязании ООО разместить в телепередаче "Магаззино" опровержение недостоверных сведений о продукции заявителя, говорится в материалах суда.
Телекомпания обжаловала в Девятом арбитражном апелляционном суде решение суда первой инстанции от 30 сентября.
Тогда суд обязал телекомпанию разместить опровержение тем же способом, которым были распространены порочащие и недостоверные сведения о продукции истца, выпускаемой под товарным знаком "Благояр". Материал был снят журналистом телекомпании "Пятница" в магазине Пятигорска, отметил суд. Также ответчик должен продемонстрировать опровержение в эфире телеканала и разместить его на своем сайте, говорится в решении.
Кроме того, Арбитражный суд Москвы осенью взыскал с ООО "Телекомпания Пятница" 693 тысячи судебных расходов в пользу владельца владивостокского ресторана, в отношении которого в программе "Ревизорро" ранее были распространены недостоверные сведения, говорится в материалах дела. Фирма ООО "Инфинити ФФ" просила взыскать с телеканала 1,1 миллиона рублей, однако суд пришел к выводу о том, что такая сумма не соответствует критерию разумности и соразмерности.
Арбитражный суд Московского округа в апреле оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций, согласно которым суд обязал ООО "Телекомпания Пятница" опровергнуть сведения о ресторане быстрого питания "Роял бургер" (Владивосток).
С иском о защите деловой репутации обратился владелец владивостокского ресторана ООО "Инфинити ФФ". Истец просил признать не соответствующими действительности сведения о ненадлежащем санитарном состоянии заведения и торговле просроченными продуктами.
Претензии истца вызвали, в частности, такие фразы из передачи, вышедшей в эфир в сентябре 2014 года: "Поэтому вы травите людей машинным маслом…", "Торты у вас все давным-давно уже испортились", "Я уверена, что здесь есть какие-нибудь тараканы" и другие.
Арбитраж Москвы в сентябре 2015 года полностью удовлетворил иск. Суд указал, что ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений, и признал, что утверждения не носят оценочный характер.
