МОСКВА, 31 янв - РАПСИ. Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление АНО «Футбольный клуб «Афипс» о взыскании 31,1 миллиона рублей с НАО «Футбольный клуб «Кубань», говорится в решении суда.
С ответчика взыскано 30 миллионов рублей долга по возврату суммы займа и проценты за пользование займом в размере 1,1 миллиона рублей.
В решении суда говорится, что истец (займодавец) и ответчик (заемщик) 29 марта 2016 года заключили договор займа, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 30 миллионов рублей. Ответчик должен был возвратить займ в срок до 1 октября 2016 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 7,34% годовых. Истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 миллионов рублей, что подтверждается платежным поручением от 30 марта 2016 года. Как следует из материалов дела, ФК «Кубань» обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил.
Также в судах находятся на рассмотрении заявления ОАО «Кубаньэнергосбыт» к ФК «Кубань» на сумму более 50 миллионов рублей и иск ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» к ФК на 25 миллионов рублей.
Кроме того, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в июле 2016 года подтвердил отказ в иске физлица о признании недействительным рекламного договора между ФК «Кубань» и ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» на 25 миллионов рублей. Альберт Вовкотруб (истец) обжаловал в апелляции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 апреля 2016 года.
Футбольный клуб «Кубань» (исполнитель) и корпорация (заказчик) заключили 24 декабря 2014 года договор об оказании услуг рекламного характера. Исполнитель обязался оказать заказчику в период с 21 марта 2015 года по 30 мая 2015 года услуги в рамках «СОГАЗ-Чемпионат России по футболу среди команд клубов Премьер-Лиги спортивного сезона 2014–2015 гг». Платежным поручением от 25 декабря 2014 года корпорация перечислила футбольному клубу 25 миллионов рублей.
Истец, ссылаясь на притворность указанного договора, обратился с иском в суд. По его мнению, «у сторон отсутствовали намерения создать правовые последствия договору об оказании услуг в связи с внесением 100% предоплаты за фактически не оказанные услуги.
Арбитражный суд посчитал, что оспариваемый договор исполнялся сторонами — услуги оплачены в виде авансового платежа, факт выполнения услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (фотоматериалами, перепиской сторон, фотоотчетами о размещении логотипа заказчика на печатной продукции ФК — в программках к матчам и в журнале «Гооол!»).
Также заявитель не представил доказательств направления в адрес ответчиков уведомлений о ненадлежащем оказании услуг по договору, претензии по количеству и качеству оказанных услуг. Суд пришел к выводу о фактическом исполнении оспариваемого договора. Доказательства, указывающие на то, что спорный договор был заключен для вида, с целью прикрыть другую сделку, которую стороны в действительности хотели заключить, в материалах дела отсутствуют, отметил арбитраж.
