МОСКВА, 5 июл — РАПСИ. Арбитражный суд Московского округа назначил на 10 июля рассмотрение кассационной жалобы ООО "Склады 104" на решение о признании недействительным долгосрочного договора на аренду логистического центра для обслуживания операций группы компаний "Связной" в РФ.
Согласно материалам дела, в 2013 году ООО "Склады 104" и АО "Связной Логистика" заключили соответствующий договор. В соответствии с ним ООО "Склады 104" взяло на себя капитальные затраты и риски, связанные со строительством склада, а "Связной" обязался арендовать помещения до 2025 года.
ООО "Склады 104" рассчитывало на долгосрочное сотрудничество и вложило в проект более 23 миллионов долларов США, включая стоимость строительства. В начале 2016 года группа компаний "Связной" была продана новому собственнику и с 1 квартала 2016 года АО "Связной Логистика" прекратило оплату аренды, за исключением оплаты коммунальных платежей, которые еще оплачивались некоторое время.
"Связной" требовал критичного снижения аренды (больше, чем на 70%), а также уменьшения арендуемых площадей. Фирма также предложила ООО "Склады 104" расторгнуть договор. Арендодатель предложил снизить аренду, однако "Связной" отказался от этого и заключил новое соглашение с другой фирмой.
АО "Связной Логистика" обратилось в Арбитражный суд Московской области, заявляя, что договор изначально был заключен на невыгодных условиях в результате злоупотреблений, допущенных предыдущим генеральным директором АО "Связной Логистика".
"Связной" прекратил исполнение своих обязательств по договору, и его задолженность, по данным ООО "Склады 104", на данный момент составляет более 7 миллионов долларов.
Арбитраж удовлетворил соответствующий иск АО "Связной Логистика". В то же время ООО "Склады 104" полагает, что иск был подан после того, как курс доллара резко увеличился, и стороны не договорились о снижении арендной ставки. Цель иска была исключительно в уклонении от долгосрочной аренды, когда истец не смог добиться принятия его условий.
Фирма настаивает на том, что исполнение АО "Связной Логистика" согласованных условий договора до начала 2016 года, а потом частичное его исполнение на протяжение еще двух кварталов (то есть в общей сложности около 1,5 лет) давало основание ООО "Склады 104" полагаться на действительность соглашения.
Кроме того, факт злоупотребления со стороны бывшего генерального директора АО "Связной Логистика", в действиях которого истец усмотрел "признаки мошенничества", был установлен без привлечения директора к делу, лишив его возможности защитить свои законные интересы.
Мнение эксперта
Из текста решения суда первой инстанции видно, что истец требовал признать сделку недействительной по правилам пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса (ГК) РФ как совершенную директором арендатора с явным ущербом интересам представляемого, а также ссылался на статьи 10 и 168 ГК. Такое мнение высказал РАПСИ директор юридического института "М-Логос", профессор Высшей школы экономики Артем Карапетов.
Он отметил, что норма пункта 2 статьи 174 ГК предполагает оспоримость сделки. При таком варианте защиты годичный срок давности арендатором считался бы пропущенным. "Каким-то удивительным образом суд, обосновывая свое решение ссылками в том числе на ту же норму пункта 2 статьи 174 ГК, пришел к выводу о ничтожности договора и неприменении правил об исковой давности по оспоримым сделкам. Такой прием был обоснован ссылками на ст.10 ГК", — считает Карапетов.
По его мнению, "это очень странный и неверный прием". "Одна и та же сделка не может быть одновременно и оспоримой, и ничтожной. Нельзя брать обоснование недействительности из пункта 2 статьи 174 ГК, который говорит об оспоримости, и применять санкцию из статьи 168 ГК (ничтожность). Это похоже на какое-то жонглирование составами недействительности с целью избежать применения исковой давности", — сказал эксперт. Нельзя, по его мнению, обходить специальные правила ГК, установленные для оспаривания сделки, совершенной в результате злоупотреблений директора с явным ущербом для представляемого, через сочетание статей 10 и 168 ГК, так как сочетание двух последних норм применимо для аннуляции сделки только в тех случаях, которые не укладываются в гипотезы специальных норм о недействительности. Иначе получается, в любой ситуации, когда сторона оспоримой сделки пропускает годичный срок на ее оспаривание, она может обойти это препятствие, квалифицируя тот же самый набор фактов как повод для признания сделки ничтожной на основании сочетания норм статей 10 и 168 ГК, отметил Карапетов.
В Интернете запущен сайт с информацией об этом споре, которая может представлять интерес для специалистов и научных работников в области гражданского права.
