МОСКВА, 6 июл — РАПСИ. Министерство финансов подало апелляционную жалобу на взыскание с РФ в лице ведомства убытков в пользу ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» за перевозку участников ВОВ, а также сопровождающих их лиц в период празднования 70-ой годовщины победы, сообщили РАПСИ в арбитраже Москвы.
Первая инстанция 14 июня полностью удовлетворила иск «Уральских авиалиний». Это был не первый круг рассмотрения дела. Арбитражный суд Московского округа 5 октября 2016 года направил этот спор на новое рассмотрение. Тогда была удовлетворена кассационная жалоба авиакомпании и отменены решение Арбитражного суда Москвы от 10 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года. Суды при первом рассмотрении отказали в требовании истца.
Исковое требование мотивировано тем, что в рамках постановления Правительства РФ от 17 марта 2015 года авиакомпания обеспечила перевозку участников и инвалидов ВОВ. Всего было перевезено 284 пассажира.
Авиакомпания 25 июня 2015 года в адрес Федерального агентства воздушного транспорта РФ (Росавиация) направила заявку на получение субсидии на возмещение потерь в доходах в связи с обеспечением бесплатного проезда участников и инвалидов ВОВ.
Ведомство 2 июля 2015 года возвратило «Уральским авиалиниям» документы, со ссылкой на несоответствие заявки форме. В частности, указанное в заявке наименование организации транспорта не соответствует полному наименованию юридического лица, указанному в свидетельстве о госрегистрации коммерческой организации. Также в представленной заявке указан только один адрес без указания его вида (юридический или почтовый).
Суд первой инстанции 10 марта указал, что не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Правомерность позиции Росавиации, изложенная в письме от 2 июля 2015 года, проверена судом и нашла свое подтверждение путем проверки представленной в материалы дела документации, которая направлялась авиакомпанией для целей получения субсидии.
Арбитраж при первом рассмотрении иска отметил, что ответчик осуществляет выполнение возложенных на него публичных функций, в том числе по контролю за соблюдением условий предоставления спорной субсидии.
