МОСКВА, 20 сен — РАПСИ. Арбитражный суд Москвы отклонил иск ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» о взыскании с Валерия Пузикова, зятя экс-министра обороны России Анатолия Сердюкова, и Валерия Седова 23,6 миллиона рублей ущерба, причиненного незаконными действиями при подписании актов аренды автомобилей, говорится в решении суда.

Бывший заместитель генерального директора ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России» Пузиков, а также бывшие его главбух Ирина Петухова и руководитель Валерий Седов обвинялись в растрате. Следствие утверждало, что ФГУП по госконтракту сдавало в аренду автомобили органам Минобороны. Согласно документам, военное ведомство арендовало у предприятия несколько дорогих иномарок, которые, в свою очередь, были взяты у фирмы супруги Пузикова. Следствие полагало, что автомобили фактически не использовались. Ущерб, по оценке обвинения, превысил 8 миллионов рублей.

Кроме того, ряд должностей ФГУП номинально занимали родственники Пузикова, при этом зарплата им начислялась; ущерб оценивается более чем в четыре миллиона рублей. В настоящее время этот ущерб возмещен.

Весной 2016 года дело было направлено в суд, но вскоре возращено прокурору для доследования.

Как говорится в заявлении в арбитражный суд, Пузиков, исполняя обязанности руководителя ФГУП «СПб Инжтехцентр Минобороны России» с декабря 2009 года по 28 мая 2010 года, в нарушение статьи 22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласования с собственником имущества предприятия оформил с аффилированными юридическими лицами (ООО «Техцентр» и ООО «Автосервис-ММ») фиктивные, крупные сделки с заинтересованностью на аренду транспортных средств.

По мнению истца, Пузиковым со счета предприятия безосновательно перечислены денежные средства на счета компаний «Автосервис-ММ» и «Техцентр». Заявитель также считает, что Седов, занимавший с 28 мая 2010 года по 28 мая 2013 года должность генерального директора ФГУП «СПб Инжтехцентр Минобороны России», своими действиями нанес предприятию ущерб.

Однако арбитражный суд отклонил заявление компании. «Для того, чтобы утверждать об аффилированности и заинтересованности тех или иных компаний, необходима доказательная база. Признание обстоятельств недействительности аренды транспортных средств ответчиками в рамках уголовного дела, а также своей вины по злоупотреблениям полномочиями, данными так же в рамках уголовного дела, не могут являться единственным доказательством недействительности крупных сделок», — говорится в решении суда.

Истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу, отметил арбитраж. Кроме того, Арбитражным судом Москвы принимаются во внимание и признаются обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.