МОСКВА, 26 мар — РАПСИ. Появление цифровых доказательств в уголовном праве и процессе не является новаторским подходом, но традиционно консервативная отрасль ещё не до конца привыкла к новой реальности и только формирует практику по делам с элементами цифровых технологий, считает заведующая кафедрой судебных экспертиз МГЮА им. О.Е. Кутафина Елена Россинская.
«Сейчас у экспертов по уголовным делам имеются затруднения, связанные с переходом судопроизводства на стадию цифровизации. Постепенно все документы, финансовые активы и следы [преступления - прим. ред.] приобретают цифровую форму.
В УПК появились несколько статей, где говорится о привлечении специалиста для изъятия электронных следов, но их нужно доработать <...> На примере могу пояснить, что в нормах не определено точное определение, например, электронных носителей информации. Можно считать, что они не электронные, а «цифровые», поскольку форма электронной записи рассматривается только на флеш-картах, а в других случаях на магнитных и оптических носителях», — заявила Россинская в рамках XII Московского инновационного юридического форума.
Также эксперт ссылается на введение законодателями новых статей в УПК РФ, в которых говорится о привлечении специалистов к изъятию электронных или же «цифровых» следов, однако само их значение остается для сотрудников правоохранительных органов двояким.
Необходимость оптимизации
В современной судебной практике экспертные заключения играют важную, но требующую оптимизации роль, отмечает адвокат Игорь Бушманов из бюро «Авекс Юст». По его словам, существующие процессуальные механизмы предоставляют защитникам действенные инструменты для работы с экспертизами, однако их применение требует дальнейшего совершенствования.
«Сторона защиты находится не в совсем равном [с обвинением - прим. ред.] положении, поскольку правом назначения экспертиз защитник не обладает <...> Этим пользуются наши процессуальные оппоненты, которые фактически манипулируют вопросами, связанными с экспертизой, отвергают наши вполне обоснованные ходатайства», — уточнил адвокат.
Защитник также указал на существующую в УПК норму, обязывающую следователя и суд приобщать заключения специалистов. Однако, по его словам, эти документы часто отклоняются правоприменителями по формальным основаниям, несмотря на их содержательность. Он привел пример из практики, когда следователь по экономическому делу отказался приобщить заключение специалиста из-за того, что оно не было прошито, хотя признал его качественным.
«Даже грамотные выступления специалистов сводятся к формальной записи: «Суд оценил экспертизу» — и не учитываются. Есть противоречия и в назначении экспертиз: закон позволяет следователям знакомить с постановлением уже после проведения исследования, что лишает защиту возможности вовремя ходатайствовать о другой экспертизе», — также подчеркнул Бушманов.
XII Московский инновационный юридический форум прошел 25 и 26 марта. Мероприятие организовано Московским государственным юридическим университетом имени О.Е. Кутафина (МГЮА) при участии Правительства Москвы и Ассоциации юристов России.
