В революционное время легитимность одного из органов власти – признание его со стороны вооруженных людей – может перевешивать легальность другого органа, у которого был законный мандат на всю власть. Как и почему это произошло в России, рассказывает в семьдесят третьем материале своего тематического цикла юрист, кандидат исторических наук, депутат Государственной Думы первого созыва Александр Минжуренко.
Свержение монархического строя в России состоялось под воздействием целого комплекса факторов, начиная от стихийного «хлебного бунта» и заканчивая «заговором генералов». И только на последнем этапе революции в дело вступили организованные политические силы.
Весь спектр политических партий России можно разделить на два лагеря: реформистских или буржуазных партий и революционно-демократический лагерь социалистических партий. Соответственно этому делению на пике революции и появились два органа власти.
Параллельно с формированием Временного комитета Госдумы здесь же, в Таврическом дворце, тоже 27 февраля был создан Совет рабочих депутатов. В его Исполком вошли представители социалистических партий: социал-демократы и эсеры.
Из первых 15 членов Исполкома большевиков было два человека. Председателем избрала меньшевики Н.С. Чхеидзе, а его заместителями – меньшевиков М.И. Скобелева и эсера А.Ф. Керенского. После пополнения Исполкома в нем числилось 36 человек, включая 7 большевиков.
1 марта Совет рабочих депутатов и созданный Совет солдатских депутатов объединились, образовав Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов.
В состав Петросовета входили представители рабочих, избираемых на предприятиях по норме один депутат от тысячи рабочих (но не менее одного человека от предприятия) и солдаты – один депутат от роты военнослужащих. А так как в ротах могло быть значительно меньше одной тысячи человек, то при таких нормах представительства, при примерном равенстве числа рабочих Петрограда и солдат гарнизона в Совете сложилось преобладание военнослужащих.
Всего в Петросовете было 2 000 солдат и 800 рабочих. Здесь необходимо отметить, что подавляющее большинство солдат были из крестьян, следовательно, называть Петроградский объединенный совет «органом власти пролетариата» не совсем верно.
Таким образом, в стране сложилось двоевластие: параллельно существовали Временное правительство и Петросовет. Кто из них имел больше прав на власть? Какой орган был более легальным и легитимным?
Напомним, что легальность государственной власти – это юридическое обоснование власти в соответствии с правовыми нормами, в ее основе лежит закон. В этом отношении, Временное правительство обладало известной легальностью, так как его главу назначил еще действующий и законный император. Кроме того, в его состав вошли депутаты Госдумы, избранные туда народом, т.е. законные представители законодательной ветви власти.
У Петросовета не было никаких оснований претендовать на звание легального органа власти, он явился результатом «революционного творчества» народа. Однако он обладал другим качеством – он стал легитимным органом власти.
Легитимность же, в отличие от легальности, не юридический факт, а явление, относящееся к социальной психологии. Легитимность означает признание населением данной власти, её права – управлять, то есть легитимная власть принимается массами. И такое признание Петросовет получил, как показали дальнейшие события.
Однако, по сравнению с Временным правительством, Петросовет был признан лишь в одном городе, но без должного основания пытался распространить свое влияние на фронт и всю страну.
Особенно укрепил Совет свою легитимность принятием «Приказа №1» по Петроградскому военному округу. В нем приказывалось во всех ротах, батальонах и полках выбрать солдатские комитеты.
Приказом утверждалось положение, согласно которому «Во всех своих политических выступлениях воинская часть подчиняется Совету рабочих и солдатских депутатов и своим комитетам». А приказы военной комиссии Госдумы предписывалось исполнять выборочно: «за исключением тех случаев, когда они противоречат приказам и постановлениям Совета рабочих и солдатских депутатов».
Приказом запрещалось выдавать офицерам оружие, которое должно было находиться в распоряжении солдатских комитетов. Запрещалось также титулование офицеров и грубое обращение с солдатами, «в частности, обращение к ним на «ты».
Этим документом Петросовет окончательно завоевал популярность у солдат и фактически поставил гарнизон под свой контроль. А солдаты в это время представляли собой решающую силу.
Поэтому можно сказать, что Временное правительство обладало формальной властью, а Совет – реальной силой. Но какой-либо борьбы за власть между этими двумя органами не наблюдалось. Временное правительство согласовывало с Петросоветом все свои шаги, начиная с состава кабинета.
Таким образом, Петроградский Совет не оспаривал в целом власть Временного правительства, а видел свое предназначение в том, чтобы оказывать политическое давление на официальную власть в целях развития демократической революции и соблюдения интересов трудящихся. Для такого «давления» у Петросовета были достаточно сильные рычаги.
Емкое и довольно точное определение сути режима двоевластия дал военный министр А.И. Гучков: «Временное правительство не располагает какой-либо реальной властью, и его распоряжения осуществляются лишь в тех размерах, кои допускает Совет рабочих и солдатских депутатов, который располагает важнейшими элементами реальной власти, так как войска, железные дороги, почта и телеграф в его руках. Можно прямо сказать, что Временное правительство существует, лишь пока это допускается Советом рабочих и солдатских депутатов. В частности, по военному ведомству ныне представляется возможным отдавать лишь те распоряжения, которые не идут коренным образом вразрез с постановлениями вышеназванного Совета».
Вся эта картина расстановки сил вызывает естественный вопрос: а почему Совет, имея в своем распоряжении 160 тысяч вооруженных солдат, которым никто не противостоял, отдал государственную власть думцам?
Здесь ответ лежит не в области правовых концепций, а в сфере политических доктрин. Совет не отстранил Временное правительство от власти не потому, что у его лидеров был высокий уровень правосознания, а потому что его социал-демократические меньшевистские вожди руководствовались главным образом положениями марксизма.
Руководители Совета исходили из того, что революция в полуфеодальной стране, согласно теоретическим марксистским догмам, могла быть только буржуазной, и власть поэтому и должна была перейти к буржуазии.
Лозунги же социалистической революции, по мнению советских деятелей, сейчас выдвигать было еще рано. Предстоял длительный период существования капитализма в России, и только на высшем этапе развития этой социально-экономической формации мог быть поставлен вопрос о переходе к социализму.
Поэтому деятели Петросовета не просто смирились с оставлением у власти буржуазного Временного правительства, но и сознательно поддерживали его.
Продолжение читайте на сайте 9 апреля
