Обсуждение истории государства и права необходимо начинать с разбора концепций возникновения русской государственности. Известная всем со школьной скамьи «норманнская теория» при серьезном анализе выглядит далеко не так однозначно, как пытались внушить старые учебники, и это коренным образом меняет представление о сути отечественной государственно-правовой традиции. Детальный разбор теории и сопутствующих вопросов – в первом материале тематического цикла юриста, кандидата исторических наук, депутата Государственной Думы первого созыва Александра Минжуренко.


Появление государственности у восточных славян – наших предков датируют очень конкретно – 862 годом от Рождества Христова. Но складывание государства – это длительный процесс, и он занимает не один год, а многие десятилетия. Почему же тогда у истории нашей государственности такая точная дата рождения?

А это связано с наличием у исследователей исторических источников. В распоряжении же отечественных историков по данному периоду есть только один источник, дающий информацию о государственном строительстве в то время. Это «Повесть временных лет» – летопись, которая начинает излагать события именно с указанного года. И речь в самых первых строках этого документа идет о приглашении на княжение в Новгород варяжского князя Рюрика.

Этот факт привел к тому, что самые первые исследователи истории России приравняли дату начала летописания на Руси к началу ее государственности. Но на самом деле это далеко не одно и то же. Просто в поле зрения летописца попал момент, свидетелем которого, вероятнее всего, он сам являлся, а про более ранние страницы истории у него сведений не было. 

Таким образом, «виновником» указанной выше и широко распространенной в прежние времена ошибки первых исследователей русской истории явился как раз тот летописец, записями которого и воспользовался позднее монах Нестор, пафосно сообщивший, что с описываемого им момента и начинается история русского государства. Он, мол, берется рассказать: «откуда есть пошла земля русская». Но совершенно очевидно, что история нашего Отечества «пошла» намного раньше.

Эта ошибка породила и следующую ошибку – уже в виде ложной концепции складывания русской государственности. Речь идет о так называемой «норманнской теории» образования русского государства. 

Первые историки Древней Руси, не критически подойдя к сообщению летописца о том, что он якобы описывает историю старта русского государства, приписали «авторство» создания государственности у восточных славян упомянутому варяжскому князю из норманнских племен. Можно сказать, они пошли по легкому пути этой неверной подсказки летописца и не стали утруждать себя глубоким анализом ситуации в Новгороде к моменту появления здесь князя.

А такой анализ приводит нас к выводам, не совпадающим с положениями «норманнской теории».

Согласно теории государства и права, есть несколько версий или теорий образования государства. Одна из них – «теория насилия», которая якобы и описывает рассматриваемый случай с Новгородом. Речь идет о таких ситуациях, в которых одно воинственное племя захватывает другое, с целью управления захваченной территорией и населением формирует структуры, создающие основной первичный каркас раннего государства. 

Но эта теория никак не подходит к Новгороду. Во-первых, Рюрик и его дружина не захватывали новгородские земли, а прибыли по приглашению самих новгородцев. Во-вторых, в сфере государственного строительства варяги ничего нового не создали. 

К этому времени Новгород имел уже свою четко работающую систему управления. А что мы о ней знаем? Самое основное: Новгород к 862 году уже являлся государственным образованием. По форме правления это была республика. Высшим органом государственной власти являлось народное собрание – вече. Оно избирало посадника – высшее должностное лицо, и тысяцкого, который регулировал торговые дела и выступал командующим ополчения в случае большой войны.

Намного больше мы знаем о Новгороде более позднего периода. Но в арсенале исторической науки есть такой метод исследования, который называется экстраполяция. Это корректный перенос знаний о предмете из одного отрезка времени в другое. Так, известно, что государственные устои – вещь весьма консервативная, тем более в средние века. Следовательно, хорошо зная по источникам государственное устройство какого-либо образования, можно смело предполагать, что в недалеком прошлом оно выглядело точно так же. Поэтому Новгород, скорее всего, управлялся схожими способами как в XII-XIII веках, так и в IX веке. В документах более позднего времени часто упоминалось, что все дела в городе вершились «по старине» – как в прошлом. 

В частности, «своего» доморощенного князя у новгородцев не было, т.е. местной княжеской династии и ранее, и в период феодальной раздробленности не существовало. Князя в Новгород всегда либо присылали, либо их приглашали со стороны по решению Вече. Это мог быть князь Тверской, Суздальский, Владимирский и т.д. , а новгородским он был «по совместительству». 

В качестве примера можно привести наиболее известного русского князя Александра Ярославича, который, будучи на службе у Новгорода, прославился победой над шведами в 1240 году и получил за это прозвище Невский. Так вот, он не был в буквальном смысле «новгородским князем», его родиной было Переяславское княжество, а в Новгороде он служил «по контракту». И нанимался он на службу в Новгородскую республику четыре раза: в 1228-1229, 1236-1240, 1241-1252, 1257-1259 гг.

Таким образом, вполне корректно предположить, что и ранее новгородцы также приглашали князей с их дружинами для несения службы и платили им за это обусловленные суммы денег. Следовательно, и Рюрик был всего лишь военным наемником, которому Новгород предложил взять на себя функции внешней обороны города. Можно сказать, что князя брали по контракту на работу «министром обороны», так как во все другие дела «земщины» ему нельзя было вмешиваться. Всем остальным ведали посадник, тысяцкий и избираемые старосты. И, видимо, этот механизм был давно отлажен.

Против «норманнской теории» и теории насилия говорит тот убедительный факт, что ни князь, ни его дружинники не могли приобретать земельные угодья в пределах Новгородской территории. Какие же это завоеватели!? Есть сведения, что дружинники по договору вообще не имели права появляться на улицах Новгорода, а тем более с оружием. Рядом с Новгородом и поныне можно увидеть остатки «Рюрикова городища», в котором и проживала дружина. 

Согласно всему контексту соглашения с Рюриком и последующей практике, всё было обставлено целым рядом условий со стороны новгородцев. Князю явно давали понять, что перед ним не завоеванный им народ, а сторона договора. Новгород был тем самым монастырем, в который не рекомендовалось ходить со своим уставом. Устав, защищавший права новгородцев, у них уже был. И варяги не стали нарушать сложившийся здесь порядок вещей, тем более, что их племена не стояли выше восточнославянских по уровню общей и правовой культуры.

Второй функцией приглашенного князя было отправление правосудия. И это вполне объяснимо. Дело в том, что в Новгороде существовало несколько враждующих между собой кланов. Следовательно, вручить кому-либо из представителей одного клана судебную власть было весьма чревато необъективностью судей и недоверием к суду со стороны других кланов. 

Именно поэтому новгородское общество нуждалось в независимом судье, не входящим ни в один из кланов. Кстати и в нынешней нашей речи встречается выражение «пригласить варяга», что означает призвать к разрешению спора или конфликта нейтрального человека, не заинтересованного, не принадлежащего ни к одной из сторон конфликта и потому заведомо объективного. 

Таким образом, Новгород в 862 году, будучи уже сложившимся государственным образованием, нанял для обороны города отряд наемников, что практиковалось и другими государствами в Европе. У главы этого отряда, согласно договору, полномочия были весьма ограничены. Следовательно, никакого принципиального вклада в создание русской государственности Рюрик не внес. Однако появление такой фигуры как князь, несомненно, было важным шагом в государственном строительстве на Руси. Поэтому, не соглашаясь в целом с «норманнской теорией», не будем и принижать значение этого события. Рюрик со своей дружиной удачно «вписался» в процесс развития государственности у наших предков и стал существенным составным элементом государства.


Продолжение читайте на сайте 8 ноября