Антимонопольные органы могут без обращения в суд признавать несоответствующими законодательству о защите конкуренции установленные правообладателем для дистрибьютора в договоре коммерческой концессии ограничения и добиваться изменения условий франчайзинга. Об этом говорится в новом Постановлении Конституционного суда РФ, опубликованном на его официальном сайте.

Доминирующее положение

Как следует из материалов дела, ФАС России было установлено, что АО "ТАРКЕТТ РУС", занимающее доминирующее (с долей более 50 процентов) положение на рынке линолеума, вводило в договоры коммерческой концессии с дистрибьюторами ограничения и запреты, касающейся продукции и исключительных прав конкурентов правообладателя. В частности, "ТАРКЕТТ РУС" обязывал дистрибьюторов не рекламировать, не иметь в торговом предложении, не иметь на складе и не осуществлять реализацию аналогичных товаров других производителей. За нарушение поименованных обязательств договорами коммерческой концессии предусматривался штраф в размере 500 тысяч рублей, а за повторное нарушение — в миллион рублей.

По мнению ФАС России, такие ограничения в совокупности со штрафными санкциями являются нарушением антимонопольного законодательства, "ТАРКЕТТ РУС" было выдано предписание о необходимости исключения из договоров коммерческой концессии условий, препятствующих доступу на товарный рынок других предприятий. Суды отказали правообладателю признать недействительными решения и предписания ФАС России.

Тогда "ТАРКЕТТ РУС" обратилось в КС РФ, попросив проверить конституционность пункта 3 статьи 1033 Гражданского кодекса РФ, поскольку он допускает квалификацию ограничительных условий договоров коммерческой концессии как недействительных ввиду противоречия антимонопольному законодательству на основании требования антимонопольного органа в обход судебной процедуры.

Таким образом, предметом рассмотрения КС РФ стал вопрос о признании антимонопольным органом ограничительных условий договора коммерческой концессии противоречащими антимонопольному законодательству в рамках административной процедуры.

Антимонопольный иммунитет

КС РФ согласился, что закон запрещает "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами, которые обязывают покупателя не продавать товар конкурента продавца или препятствуют их доступу на товарный рынок, но при этом пояснил, что такие запреты не распространяются на "вертикальные" соглашения, являющиеся договорами коммерческой концессии. Но у договоров франчайзинга, по мнению КС РФ, должен быть антимонопольный иммунитет на вводимые им для дистрибьюторов ограничения, поскольку он дает им право использовать в их предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, предоставляет секрет производства.

Поэтому пункт 1 статьи 1033 ГК РФ содержит перечень допустимых ограничений прав сторон по договору коммерческой концессии, которые могут быть им предусмотрены и в числе которых названо негативное обязательство пользователя не осуществлять реализацию аналогичных товаров, выполнение аналогичных работ или оказание аналогичных услуг с использованием товарных знаков или коммерческих обозначений других правообладателей.

"Даже будучи потенциально негативными, такие ограничения при заключении и исполнении договора коммерческой концессии обычно не являются существенными, поскольку их влияние компенсируется тем, что на соответствующий рынок под контролем правообладателя посредством такого договора привносятся имеющие ценность бизнес-процессы, технологии (ноу-хау), применение которых в отношении товаров (работ, услуг) в конечном счете отвечает интересам потребителя и развитию конкуренции на товарном рынке в целом", — говорится в постановлении КС РФ.

То есть, КС РФ считает, что договор коммерческой концессии обладает особым назначением, которое заключается в формировании правовой основы для использования коммерческой модели и опыта правообладателя в предпринимательской деятельности пользователя.

"Соответственно, реализация пользователем предоставленных ему правообладателем возможностей при одновременном продвижении на рынке товаров конкурентов может при определенных обстоятельствах рассматриваться как несправедливое осуществление предпринимательской деятельности, не соответствующее принципу добросовестной конкуренции", — поясняет КС РФ.

Воздействие на состояние конкуренции

Но при этом КС РФ отмечает, что продолжительное распространение антимонопольного иммунитета на ограничительные условия договора франчайзинга может приводить к существенному нарушению прав или охраняемых законом интересов третьих лиц. То есть, КС РФ допускает, что законные ограничительные условия с учетом состояния соответствующего рынка и экономического положения сторон окажутся противоречащими антимонопольному законодательству. И оспариваемая норма регулирует прежде всего гражданско-правовой аспект несоответствия условий договора коммерческой концессии антимонопольному законодательству, предусматривая для такого случая возможность признания их несоответствующими антимонопольному законодательству.

"Оспариваемая норма, прямо предусматривающая возможность признания недействительными ограничительных условий договора коммерческой концессии, сформулирована как подлежащая применению с учетом не любых, а определенных обстоятельств, к которым относятся: состояние рынка, включая наличие тех или иных факторов общего характера, оказывающих воздействие на широкий круг хозяйствующих субъектов, в том числе чрезвычайные ситуации, ограничительные (санкционные) меры, резкое возрастание или уменьшение спроса на те или иные категории товаров и т.п., а также экономическое положение сторон, при оценке которого следует руководствоваться принципами равенства, добросовестности и разумной осмотрительности", — говорится в решение КС РФ.

Таким образом, КС РФ указывает, что для признания условий договоров коммерческих концессий недействительными может являться не любое негативное воздействие на состояние конкуренции, а имеющее существенный характер.

Полномочия ФАС

КС РФ указывает, что ФАС России и ее территориальные органы наделены рядом полномочий по выявлению признаков существенности или несущественности негативного воздействия на состояние конкуренции, по выдаче обязательных для исполнения предписаний, в том числе о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений, об изменении условий договоров или об их расторжении.

Но КС РФ подчеркивает, что решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства и соответствующее предписание о его устранении не могут быть произвольными и сугубо формальными.

Далее КС РФ приводит позицию Верховного суда (ВС) РФ, в соответствии с которой антимонопольный орган вправе определить границы должного поведения в рамках конкретных гражданско-правовых отношений и предписать сторонам заключить договор или привести условия измененного договора в соответствие с решением, принятым по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (абзац 4 пункта 47 постановления Пленума ВС РФ от 4 марта 2021 года № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"). Также ВС РФ напоминает в одном из пунктов данного постановления Пленума, что федеральный закон "О защите конкуренции" не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения в суд лиц, чьи права нарушены.

"Схожее правовое регулирование, допускающее как административный, так и судебный порядок установления нарушений антимонопольных требований, предусмотрено в отношении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений", — отмечает КС РФ.

Право на судебный контроль

Таким образом, КС РФ посчитал, что действующее законодательство принципиально не исключает возможность воздействия антимонопольного органа на субъектов экономической деятельности в рамках административной процедуры.

При этом КС РФ отмечает, что субъекты экономической деятельности в любом случае имеют возможность реализовать право на судебный контроль за действиями органов государственной власти, в том числе и за действиями антимонопольных органов.

"Соответственно, признание антимонопольным органом условий договора коммерческой концессии противоречащими антимонопольному законодательству в рамках административной процедуры не исключает последующего судебного контроля, в том числе посредством оспаривания законности решений и предписаний антимонопольного органа", — говорится в Постановлении КС РФ.

В итоге КС РФ указал, что оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ, поскольку признание антимонопольным органом в рамках административной процедуры отдельных ограничительных условий договора коммерческой концессии противоречащими антимонопольному законодательству не исключает последующей проверки обоснованности такого решения в судебном порядке.

Постановление КС РФ № 28-П/2025

Михаил Телехов