САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 29 июн - РАПСИ, Михаил Телехов. Национальное законодательство не защищает права адвокатов во время досмотра сотрудниками СИЗО, а сама процедура, зачастую напоминающая обыск, не обеспечена даже минимальным набором гарантий от злоупотреблений в виде ее фиксации, а также в виде предъявления оснований для изъятия материалов, входящих в адвокатское производство, или технических средств, использующихся в профессиональной деятельности, заявляет Президент Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Юрий Пилипенко в отзыве на обращение судьи Конституционного суда (КС) РФ Юрия Рудкина, назначенного докладчиком на рассмотрении дела по жалобе адвоката Рамиля Идиятдинова.

Как следует из материалов дела адвокат Идиятдинов при посещении СИЗО-3 по Республике Татарстан после КПП был подвергнут повторному досмотру без составления соответствующего протокола. После неудачных попыток добиться признания действий сотрудников СИЗО незаконными, он обратился в КС РФ с просьбой проверить конституционность части 6 статьи 34 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", на основании которой и был проведен его досмотр.

Презумпция добропорядочности

Пилипенко отметил, что в жалобе Идиятдинова поднята не просто проблема отсутствия фиксации при досмотре адвокатов, а серьезная проблема нарушения гарантий независимости адвоката при осуществлении им профессиональной деятельности, в том числе при осуществлении защиты лиц, содержащихся под стражей. По мнению президента ФПА, Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) РФ устанавливает право обвиняемого иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, и при этом подследственные заключенные должны иметь право подготавливать и передавать юридическому советнику конфиденциальные в том числе и письменные инструкции.

"Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ), переписка лица, находящегося под стражей, со своим адвокатом независимо от ее цели всегда является привилегированной; чтение документов заключенного, передаваемых адвокату или получаемых от него, допустимо в исключительных случаях, когда у властей есть разумные основания предполагать злоупотребление этой привилегией в том смысле, что содержание письма угрожает безопасности пенитенциарного учреждения, безопасности других лиц или носит какой-либо иной преступный характер; практика же ознакомления администрации следственного изолятора (СИЗО) со всеми документами, которыми обменивались обвиняемый и его защитник, без обоснования предшествующими злоупотреблениями этой привилегией является избыточным и произвольным посягательством на права защиты", — цитирует Пилипенко выдержки из постановления ЕСПЧ по делу "Моисеев против России" от 9 октября 2008 года.

При этом, президент ФПА подчеркивает, что ссылка представителей власти на то, что со стороны адвокатов ранее имели место нарушения, связанные с перемещением запрещённых предметов, отклонялась ЕСПЧ как недостаточно убедительная для досмотра документов адвокатов, поскольку достаточной гарантией добропорядочности адвокатов является возможность привлечения их к дисциплинарной ответственности за подобные нарушения. То есть, если исходить из позиции ЕСПЧ, то простая возможность злоупотреблений перевешивается необходимостью соблюдения конфиденциальности, связанной с отношениями "адвокат-клиент" (постановление по делу «Campbell v. the United Kingdom» от 25 марта 1992 года).

Расширительное толкование

Но национальное законодательство, закрепляя возможность досмотра адвоката сотрудниками СИЗО, как подчеркивает президент ФПА, не обеспечивает эту процедуру надлежащими правовыми гарантиями от злоупотреблений со стороны представителей власти.

"В то время, как процедура обыска у адвокатов урегулирована статьей 450.1 УПК РФ, досмотр адвокатов в СИЗО не обеспечен даже минимальным набором гарантий от злоупотреблений сотрудников СИЗО, например, в виде составления документа, который бы содержал фиксацию процедуры досмотра, приведение оснований для изъятия материалов, входящих в адвокатское производство, или технических средств, указание на позицию адвоката по предпринятым сотрудниками СИЗО действиям", — считает Пилипенко.

Как он объяснил судье Рудкину, существующая практика досмотров адвокатов в СИЗО не только нарушает профессиональные права адвокатов, но и права подзащитных на конфиденциальное общение с защитником, а также на получение ими квалифицированной юридической помощи.

"Сотрудники СИЗО-1 в Москве после беседы адвоката К. с подзащитным произвели принудительный досмотр адвокатского досье, из которого были изъяты процессуальные документы с подписью подзащитного. Таким образом, подписание обвиняемым, находящимся в СИЗО, документов, подготовленных адвокатом и принесённых в СИЗО для согласования изложенной в них позиции с подзащитным, возврат их адвокату на встрече расширительно трактовалось сотрудниками СИЗО как переписка", — привел пример Пилипенко.

В другом случае, как рассказал президент ФПА, сотрудники СИЗО-2 в Нижегородской области потребовали от адвоката М., прибывшего для встречи с подзащитным, предъявить адвокатское производство для досмотра. Адвокат М. отказался, объяснив, что его материалы составляют адвокатскую тайну, после чего его отказались пропускать на встречу с подзащитным.

Также, по словам Пилипенко, сотрудники СИЗО часто демонстративно препятствуют фиксации подобных нарушений.

"Адвокат Ш., прибыв в СИЗО-1 в Хабаровском крае, подвергся досмотру, в ходе которого сотрудник СИЗО осмотрел дипломат адвоката, в котором находилось адвокатское досье, вытащил из дипломата принадлежащие адвокату диктофон, два электронных носителя и накопителя информации (флэшки), наушники для прослушивания диктофона, и потребовал все эти предметы оставить на КПП. Адвокат Ш. попросил составить протокол его досмотра, в котором указать все изъятые у него и оставленные на КПП предметы. Но сотрудник СИЗО отказался составлять протокол досмотра, заявив, что все изъятые у адвоката Ш. предметы последний сможет забрать при выходе из СИЗО", — рассказал Пилипенко, подчеркнув, что практически во всех случаях суды отказывали в удовлетворении жалоб адвокатов на действия сотрудников СИЗО.

Без протокола не обжаловать

В своем отзыве ФПА провозглашает, что нецелесообразно законодательно закреплять основания и условия для повторного досмотра адвокатов в СИЗО, так как это узаконит порочную практику повторного (произвольного) досмотра адвокатов и будет способствовать дальнейшему нарушению гарантий независимости адвоката и требований по защите адвокатской тайны. Также ФПА заявляет, что составление протокола досмотра адвоката должно быть обязательным независимо от его результатов, поскольку адвокат вправе обжаловать действия сотрудников СИЗО, которые без протокола подтвердить практически невозможно.

Кроме того Пилипенко от имени ФПА обращает внимание КС РФ на то обстоятельство, что в отличие от адвокатов лица, в производстве которых находятся уголовные дела (следователи, дознаватели), как правило, беспрепятственно проходят в СИЗО, имеющиеся при них документы не подвергаются досмотру, а технические средства, необходимые для проведения следственных действий, у них не изымаются.

"Отношение к адвокатам в СИЗО расценивается как дискриминация, так как установленные гарантии независимости адвоката и режим адвокатской тайны законодательно не обеспечиваются мерами ответственности за их нарушения, а вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность адвоката-защитника, участвующего в судопроизводстве на стадиях дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства уголовным законодательством не рассматривается в качестве преступления против правосудия", — пишет президент ФПА.