Советское судопроизводство решило отказаться от отводов, уточнения исковых требований и привлечения к делу новых лиц. Все эти процессуальные возможности признаны пережитками прошлого, которые помогали затягивать дела и выигрывать их на основе формальных требований процесса. «Новое право каленым железом выжигает следы бюрократического канцеляризма в процессе, возвращая суду «душу живу» — справедливость, раскованную от цепей формализма», — отмечают советские аналитики. Во имя справедливости также решено отказаться от сроков давности.

РАПСИ продолжает знакомить читателей с правовыми новостями столетней давности, на дворе 16 октября 1918 года*.

Система судов и судопроизводство.

Декретом № 2 вводится судоговорение на всех местных языках, при чем правила о применении того или иного языка устанавливаются судами совместно с совдепами. Судопроизводство как по гражданским, так и по уголовным делам определяется уставами 1864 года, поскольку они не отменены декретами Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Совета Народных Комиссаров и не противоречат революционному правосознанию.

«Все формальные отводы по гражданским делам о смешении и дроблении исков, а также все ограничения тяжущихся в отношении формальной стороны производства, как-то: изменение основания иска встречных требований, расширение дела новыми требованиями, привлечение новых ответчиков (как со стороны истца, так и ответчика) и т. п. отменяются» (ст. 12). Этой статьей обезвреживается ряд процессуальных моментов, открывавших до сих пор неисчерпаемые возможности судебной волокиты, сутяжничества. Вырываются с корнем все формальные условия судопроизводства, сводящие судебный процесс к ристалищу сторон в области знания бесконечного количества «отводов», придающие процессу характер мертвой канцелярской волокиты. Частные и присяжные поверенные, имя коим – легион, специализировавшись на знании всех формальных требований процесса, создавали себе карьеру «блестящих юристов», что обозначало: ловкач-пройдоха, т.-е. лицо, которое сможет удачно повернуть дышло-закон, чтобы результат тяжбы получился такой, какой был ему «заказан». Новое право каленым железом выжигает следы бюрократического канцеляризма в процессе, возвращая суду «душу живу» - справедливость, раскованную от цепей формализма. Второй половиной ст. 36 предписывается: «Не ограничиваясь формальным законом, а всегда руководствуясь соображениями справедливости, гражданский суд может отвергнуть всякую ссылку на пропуск давностного или иного срока и, вопреки таким или иным возражениям формального характера, присудить явно справедливое требование. Та же справедливость должна применяться в суде уголовном».

В числе способов оттягивания судебного разбирательства был спор о неподсудности дела суду, к которому обратился истец. Статьей 10 «изымается из обращения» и это орудие сутяжничества: «Вопросы о подсудности как по гражданским, так и по уголовным делам решаются окончательно, без права обжалования судом, к которому поступило дело, при чем суд, признав дело себе неподсудным, немедленно препровождает дело со всем производством в подлежащий по его решению суд, который обязан решить дело».

Новому революционному суду, состоящему из представителей трудящихся классов, условиями классового общества, поставленных в узкие рамки профессионализма, приходится иметь дело подчас со сложной совокупностью явлений и фактов, представляющих для судей terra incognita, область неведомых вещей. Экспертиза старых судов, построенная на принципах «назначаемости», давала порой шедевры тенденциозного, научного анализа поставленных на ее разрешение вопросов.

В порядке статьи 13-ой приглашаются в состав судебного присутствия с совещательным голосом сведущие лица в случае разбора дела, требующих специальных знаний, не только судом, но и сторонами (в равном количестве), при чем, если эксперты привлекаются к участию только одной стороной, суду принадлежит право или назначить 2 экспертов от себя, или же, отвергнув лиц, указанных стороной, назначить от себя обоих сведущих лиц.

Также отсекается формальная градация доказательств и от суда лишь зависит допустить те или иные доказательства. Присяга и «коммерческая тайна», ревниво охраняющиеся старым законодательством, тоже отменяются. Свидетели предупреждаются об ответственности, связанной с дачей ложных показаний.
Сколько доказательств pro и contra необходимости создания административных судов было проводимо в юридической литературе. И если в западных государствах делались кое-какие попытки к установлению действительной ответственности чинов администрации и представителей государственных и общественных учреждений, то у нас, в России, свирепствовали трудно передаваемая безответственность и произвол чинов всех ведомств, рангов и положений. Некоторая пародия на специальный административный суд имелась в особом порядке суда над высшими представителями власти. То же самое, те же трудности сопровождали удовлетворение частных претензий к государственным и общественным учреждениям. Декретом вводятся одинаковые основания судебного разбирательства дел казенных и общественных учреждений, судебные же иски между казенными учреждениями не допускаются.

Стороне, выигравшей дело, присуждаются издержки за ведение дела в части суммы, взыскиваемой со стороны проигравшей, определяемой в размере не превосходящей 10% исковой суммы, другая же частьэтой суммы поступает в пользу казны.

П. Черный.

(Воля труда)  

Подготовил Евгений Новиков

*Стилистика, орфография и пунктуация публикаций сохранены