МОСКВА, 25 фев — РАПСИ. Федеральная палата адвокатов (ФПА) выразила несогласие с отдельными положениями отчета Счетной палаты РФ, в котором ставится под сомнение качество квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами, участвующими в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, сообщает пресс-служба организации.
"Федеральная палата адвокатов РФ отмечает, что, выражая несогласие с отдельными позициями отчета, в рабочем порядке уже направила в Счетную палату РФ аргументированную точку зрения по некоторым из затронутых вопросов. Мы выражаем уверенность, что намерения Счетной палаты РФ более добросовестны, чем публикация, размещенная на ее официальном сайте и повлекшая за собой неоправданную скандализацию ситуации с оказанием правовой помощи российскими адвокатами гражданам РФ, в том числе в уголовных делах по назначению", — говорится в сообщении ФПА.
Так, в организации выразили недоумение встречающейся в отчете формулировкой "государственный адвокат". "Понятие "государственный адвокат" с юридической точки зрения неприемлемо и не может использоваться ни в каком контексте, поскольку российская адвокатура — независимая профессиональная самоуправляемая корпорация, которая не входит в систему органов государственной власти и местного самоуправления", — отметили в ФПА.
Кроме того, представители адвокатского сообщества считают, что Счетная палата не наделена полномочиями по оценке качества оказываемой адвокатами квалифицированной юридической помощи и не располагает необходимым для этого инструментарием.
В ФПА также не согласились с имеющимся в отчете утверждением о якобы непрозрачном финансировании оплаты труда адвокатов, которые участвуют в уголовном судопроизводстве по назначению.
Во вторник на сайте Счетной палаты появилась публикация "Счетная палата усомнилась в качестве юридической помощи "государственных" адвокатов", где поставлено под сомнение качество квалифицированной юридической помощи, которую оказывают адвокаты, участвующие в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, а также указано на якобы недостаточную прозрачность расходов бюджета на оплату их труда. Она была положена в основу многочисленных материалов, в тот же день с раннего утра распространенных различными средствами массовой информации.
