САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 16 ноя - РАПСИ, Михаил Телехов. Ограничения в возможностях возмещения ответчиками по искам о защите интеллектуальной собственности судебных расходов в части, превышающей размер взысканной с них компенсации, были признаны не нарушающими их конституционных прав. Но споры о том, как воспринимать компенсацию издержек ответчикам, которую обычно высчитывают пропорционально удовлетворенным требованиям, как обогащение или как убытки, продолжаются в арбитражных судах разного уровня и в Суде по интеллектуальным правам (СИП).

98% в пользу ответчика

Как объяснил РАПСИ представитель юридической фирмы "Парагон" Максим Сосов, этот вопрос стал актуальным после того, как началось активное применение четвертой части Гражданского кодекса (ГК) РФ в вопросах взыскания компенсации. Юрист отметил, что до вступления ее в силу в законе о товарных знаках тоже была предусмотрена компенсация, но такого количества споров по товарным знакам не было.

"В вопросах ответственности за нарушение интеллектуальных прав установить точную сумму убытков обычно невозможно, поэтому законодатель предложил (пункт 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ) взыскивать с нарушителя вместо суммы убытков "компенсацию" в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей. Но когда начались споры, правообладатели столкнулись с последствиями частично удовлетворенных исков. При частичном удовлетворении иска судебные издержки распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскание компенсации не является исключением из этого правила. Например, правообладатель просил компенсацию в размере 5 миллионов рублей, а суд удовлетворил иск частично и назначил компенсацию в размере 100 тысяч рублей. Получается, что суд признал законными и обоснованными 2 процента от заявленных истцом требований, а в размере 98 процентов принял судебный акт в пользу ответчика, в связи с чем истцу возмещается 2 процента судебных издержек от понесенных, ответчику – 98 процентов", - объясняет юрист.

Принцип пропорциональности

Эту точку зрения СИП выразил в 2013 году в своем решении по иску правообладателя торгового знака "GUINNES", а в 2014 году - по спору об использовании торгового знака "KRUSOVICE".

Например, по делу "GUINNES" после удовлетворения требований истцов на 2 процента, ответчику в первой и апелляционной инстанциях было отказано в возмещении их судебных расходов, но СИП указал, что вывод судов о том, что выигравшей стороной в настоящем споре является истец вследствие признания ответчика нарушителем исключительного права и снижения размера компенсации усмотрением суда, не соответствует как нормам материального права, так и требованиям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска. Решения были отменены и направлены на новое рассмотрение, при этом СИП указал им, что необходимо применить принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Как поясняет Сосов, когда ответчику в споре о взыскании компенсации возмещаются расходы "пропорционально", многие считают, что это незаконное обогащение, и предлагает рассмотреть простую задачку. По результатам судебного процесса ответчик заплатил 400 тысяч рублей судебным представителям и выплатил 100 тысяч рублей компенсации правообладателю (допустим, это 50 процентов от первоначально заявленных требований). Суд компенсировал ответчику пропорционально удовлетворенным требованиям 200 тысяч рублей. Ответчик обогатился на 100 тысяч рублей, или потерял 300 тысяч рублей? 

СИП на стороне ответчиков

В деле "KRUSOVICE", где требования истца также были удовлетворены на 2 процента (100 тысяч рублей), после кассации в СИП арбитражные суды признали, что ответчик имеет право возместить 98 процентов судебных издержек, то есть 176,4 тысячи рублей из заявленных 180 тысяч рублей.

В одном из последних таких дел - по использованию товарного знака "KIA" - арбитражные суды Московской области констатировали, что требования истца удовлетворены ровно на половину, в связи с чем компенсировали 50 процентов от общей суммы понесенных ответчиком издержек (450 тысяч рублей), взыскав с каждого из соистцов 112,5 тысяч рублей. 29 октября СИП вынес постановление, в котором подтвердил правоту арбитражных судов.

"СИП констатировал, что ответчик, даже возместив часть своих издержек, пусть и превышающих сумму компенсации, несет потери, а отнюдь не наживается – не извлекает преимущество из незаконного поведения, как об этом написал КС РФ. Истец может соизмерять судебные расходы с ценой иска, у ответчика такой возможности после принятия иска к производству нет. Более того, законодатель не так давно обязал предпринимателей нанимать для представительства в суде лиц с высшим юридическим образованием, очевидно, что данной обязанности бизнеса должна корреспондировать обязанность суда возмещать понесенные расходы, а не урезать как в случае с "Комплектснабавто" за полугодовой судебный процесс со 170 тысяч рублей до издевательских 17 000 рублей", - рассказывает Сосов.

По мнению Сосова, требование о взыскании компенсации может быть заявлено только после обязательной попытки досудебного урегулирования спора, но оно возможно исключительно в том случае, если в досудебной претензии заявлена адекватная нарушению компенсация. Предприниматель соизмеряет размер заявленной в досудебной претензии компенсации и стоимость услуг судебного представителя. Если  размер компенсации многократно превышает расходы на юриста и явно несправедливы, предприниматель платит юристу, а не правообладателю. То есть, истец в таких спорах, как считает Сосов, соизмеряет судебные расходы с ценой иска, у ответчика такой возможности после принятия иска к производству нет.

КС vs СИП

Рассматривая дело ООО "Комплекстснабавто" по жалобе, подготовленной "Парагоном", КС РФ не встал на сторону юристов, которые пытались доказать право ответчиков из числа "параллельных импортеров" на возмещение судебных расходов в части, превышающей размер взысканной с него компенсации.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ жалоба "Комплектснабавто" противоречит правовым позициям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда (ВС) Российской Федерации 22 июля 2020 года. Но по словам Сосова, в пункте 47 приводится не что иное, как определение ВС РФ от 18.02.2020 по делу "Института стволовых клеток человека" (А40-14914/18-51-100), логика которого была применена в деле "Комплекстснабавто", и которую они пытались опровергнуть в КС РФ.

Сосов уверен, что пока существует СИП, ему придется возвращаться к этому вопросу постоянно. В частности, в декабре состоится рассмотрение очередной кассационной жалобы импортера по вопросу о расходах ООО "ТМР импорт" по аналогичному с "Комплекстснабавто" делу, и там СИП либо будет придерживаться выработанной им же самим абсолютно логичной и разумной практики, либо коллегия судей, не вдаваясь в детали, воспроизведет тезис КС РФ об обогащении ответчика.