В Лозанне состоялось итоговое заседание исполкома Всемирного антидопингового агентства (WADA), на котором Российское антидопинговое агентство (РУСАДА) было лишено статуса соответствия кодекса WADA на четыре года. На этот же срок Россия может быть отстранена от участия в крупных международных соревнованиях. Однако правовая обоснованность и законность решения WADA вызывает большие сомнения у специалистов. РАПСИ подготовило расширенную справку обо всех спорных местах этого дела.

В случае, если решение WADA останется без изменений, российские спортсмены в ближайшие четыре года рискуют лишиться возможности представлять на крупных международных соревнованиях свою страну, а Россия в это время не сможет принимать так называемые чемпионаты мира и другие крупнейшие соревнования мирового уровня. Также наша страна будет обязана покрыть расходы WADA, понесенные за время расследования (около 100 тысяч долларов).

Судебные перспективы России

Всего этого может не случиться, если до 30 декабря (в течение 21 дня с момента оглашения решения) будет подана апелляция в Спортивный арбитражный суд (CAS) и он примет решение в пользу России. 

Вероятность такого сценария достаточно велика. По словам министра спорта России Павла Колобкова, спортивный арбитраж «куда более объективный процесс, с тремя независимыми судьями. В рамках слушаний будут опрошены свидетели, эксперты. До этого момента решение, принятое в Лозанне, в силу не вступит. Я считаю, что у нас перспективы достаточно хорошие».

Сегодня нет никаких сомнений в том, что Россия будет отстаивать свое право «на правду» всеми юридически доступными средствами – в судах, международных организациях и т.д.

Неадекватность вынесенного антидопинговым агентством решения вызывало острую реакцию во многих странах. Даже The Washington Post критически оценивает действия WADA, не считая эту организацию пригодной для того, чтобы «разобраться в виновных», поскольку она «просто не является законным судьей». 

«Международный олимпийский комитет (МОК) никогда не задумывался о том, чтобы преследовать могущественные державы или санкционированный государством аппарат, такой как Олимпийский комитет США, который прикрывал насилие над детьми... МОК основал WADA специально для того, чтобы сосредоточить вину на отдельных спортсменах и отвлечь внимание от истинно виновных», - отмечает американское СМИ. 

Нарушение Хартии МОК

Множество признаков позволяет заявить, что решение WADA в отношении российского спорта является прямым нарушением Хартии МОК и принципов Олимпийского движения. 

«Нужно проанализировать это решение. То, что лежит на поверхности: нет претензий к Олимпийскому комитету России (ОКР). А если к нему нет претензий, то страна должна выступать под национальным флагом. Это говорит о том, что в данной части решение WADA противоречит Олимпийской хартии и мы имеем все основания подать в Спортивный арбитражный суд», — заявил президент России Владимир Путин на пресс-конференции в Париже.

Это весьма необычный юридический казус. Формально решение WADA копирует прецедент двухлетней давности, когда Россия по схожим обвинениям была лишена своих национальных символов на зимней Олимпиаде-2018 в Корее. Однако тогда МОК отстранил ОКР. Теперь же эта организация под санкции не попала, однако входящие в ее состав спортсмены лишены теперь не только флага и гимна, но и права называть себя россиянами.

По словам главы ОКР Станислава Позднякова, решение исполкома WADA является «неадекватным, нелогичным и не соответствует Олимпийской хартии». 

Правовой нонсенс: коллективная ответственность

Отдельным вопиющим нарушением всех правовых и гуманных норм является неуместное применение WADA принципа коллективной ответственности. Организация не в праве лишать «чистых» российских спортсменов, не запятнанных в каких-либо допинговых скандалах, возможности выступать под национальным флагом. 

«Любое наказание, так повелось еще со времен Римского права, должно быть индивидуально и исходить из того, что содеяно тем или иным лицом. Наказания не могут носить коллективный характер и распространяться на людей, которые к определенным нарушениям никакого отношения не имеют, и все это понимают», — заявил в этой связи Путин.

Юридический нонсенс: повторное наказание

WADA нарушает базовый правовой принцип «Non bis in idem» (не должно быть двух взысканий за одну провинность). Несколько лет назад Россия уже признала наличие проблем с допингом и понесла соответствующее наказание. 

Была выражена готовность к полноформатному сотрудничеству с WADA: принято новое законодательство в этой сфере, переформатирована система управления Московской антидопинговой лабораторией и Российским антидопинговым агентством, передана база данных LIMS и т.д.

В этой связи, попытка наказать российский спорт второй раз по одному и тому же обвинению абсолютно беспрецедентное нарушение принятой во всем мире фундаментальной нормы. 

Адвокат Александр Зорин:

«Рассматривая вопрос о том, что решение WADA является попыткой наказать российский спорт второй раз по одному и тому же обвинению, следует обратиться к природе данного ограничения, которое по аналогии было отражено в пункте 3 в деле Анастасии Карабельщиковой и Ивана Подшивалова. В нем арбитры CAS руководствовались двумя предшествующими решениями CAS - по делу United States Olympic Committee (USOC) v. International Olympic Committee (IOC) и по делу British Olympic Association (BOA) v. World Anti-Doping Agency (WADA), признавшими недействительным так называемое «правило Осака» (запрет спортсменам, допустившим серьезные антидопинговые нарушения, выступать на следующих Олимпийских играх – прим. ред.), принятое МОК в июне 2008 года в Осаке. 

Устоявшийся подход CAS по вопросу о недопустимости дополнительных санкций позволил арбитрам CAS констатировать, что наложение повторной санкции за то же самое правонарушение недопустимо».

База LIMS

Важно заметить, что источник формального повода для выдвижения новых обвинений - сама база LIMS (система управления лабораторной информацией), в которой экспертами WADA якобы были найдены изменения и несоответствия – не может выступать в качестве юридической доказательной базы. Ведь она никогда никем не была сертифицирована или одобрена. 

Фактически LIMS является кустарным инструментом, разработанным Григорием Родченковым в собственных, корыстных интересах. Более того, четыре года назад WADA обвиняла именно Родченкова в вымогательстве денег у спортсменов (позже в отношении него в России было возбуждено уголовное дело по части 1 ст.атьи 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Причем представители WADA критиковали систему LIMS, считая ее крайне ненадежной и доступной для злоупотреблений.

После побега Родченкова в США было установлено, что LIMS имеет возможность внешнего доступа и дистанционного администрирования. Таким образом, Родченков или те, кому он предоставил функции администратора могли вносить изменения в LIMS из любой страны. Также эксперты обнаружили, что Родченков изначально создал LIMS с программным механизмом, позволяющим искажать данные.

Односторонний суд 

Обнаруженные факты могли бы кардинальным образом изменить оценку происшедшего у экспертов WADA, если бы они дали возможность российской стороне их раскрыть. Однако антидопинговое агентство отказалось принимать попытки российских экспертов объяснить изменения с точки зрения здравого смысла. 

Тот факт, что изменения стали объективным следствием текущей работы системных администраторов, которые были вынуждены в отсутствие какой-либо официальной документации работать с базой путем проб и ошибок, никак не был учтен WADA при принятии решения. 

И это при том, что известно о полном отсутствии системных администраторов в лаборатории после отъезда группы Родченкова в США в 2015 году. Новым сотрудникам приходилось самостоятельно изучать работу системы. Также известно, что система LIMS в силу своего «кустарного» происхождения многократно давала различные сбои, которые фиксировались в журналах. Именно предпринятые администраторами действия по поддержанию работоспособности системы, позволившие сохранить данные, эксперты WADA оценили как преднамеренные изменения записей. 

Документальное описание действий системного администратора WADA проигнорировало. 

При этом российские эксперты для снятия спорных моментов предложили экспертам WADA создать совместную рабочую группу для изучения и перепроверки первоисточников информации о допинг тестах – так называемых RAW-файлов (целостность этих файлов подтверждена экспертами WADA) и непосредственно самих допинг проб A и B (по словам экспертов, это безапелляционно опровергло бы любую возможность существования госсистемы допинга). Но получили ничем не мотивированный отказ.

Спортивный нонсенс: политическое подсуживание

Все эти факты однозначно свидетельствуют о существовании политического заказа, который исполняет WADA.

«Если кто-то из них принимает решение о коллективном наказании, то есть все основания полагать, что в основе таких решений лежат не заботы о чистоте мирового спорта, а соображения политического характера, ничего общего с интересами спорта и олимпийского движения не имеющими», - отметил президент Путин.

Действия WADA нарушают базовый спортивный принцип – равенства всех участников. Сложно найти объективное объяснение, почему за равные нарушения наказания россиян несопоставимо жестче, чем у неоднократно пойманных с поличным спортсменов из других стран.

Самый яркий тому пример – доказанный в 2003 году факт мошенничества с допингом американской лаборатории «BALCO» из Сан-Франциско и легкоатлетической сборной США. Как выяснилось, в течении 15 лет ведущие американские атлеты употребляли запрещенные препараты данной компании. Это был самый громкий скандал, за которым не последовало не только требование отстранить всю национальную сборную США, но и даже команду по конкретному виду спорта. 

На этом фоне сегодняшняя позиция WADA о коллективной ответственности всех российских спортсменов выглядит как минимум ангажированной, а как максимум – нонсенсом.

Также большие вопросы вызывает политика WADA по выдаче т.н. терапевтических исключений, которые позволяют легально употреблять стимулирующие средства спортсменам сумевшим убедить агентство, что они нуждаются в них по медицинским показателям. 

В частности, благодаря публикациям Fancy Bears, стало известно, что четырехкратная олимпийская чемпионка Рио-2016 американская гимнастка Симона Байлз в течение многих лет использует запрещенные сильнодействующие препараты на основании «синдрома дефицита внимания и гиперактивности» (существование этого диагноза как болезни признано далеко не во всех странах мирах). 

Число выданных российским спортсменам терапевтических исключений, как видно на инфографике, непропорционально мизерно. 

Комментарий эксперта

Адвокат Александр Зорин:

«Причина правовых манипуляций, позволяющих WADA применять коллективную ответственность в отношении российского спорта, кроется в бланкетности (содержание отсылки к другому нормативному акту или к определенному виду источника права – прим. ред.) формулировок Олимпийской хартии. Она напрямую не устанавливает антидопинговые процедуры, санкции за их нарушение и принципы юридического разбирательства по данному вопросу. 

В соответствии с правилом 43 Олимпийской хартии соблюдение Всемирного антидопингового кодекса (ВАК) и кодекса Олимпийского движения по предотвращению манипуляций на соревнованиях является обязательным для всего Олимпийского движения. В случае любого нарушения этих документов МОК в соответствии с правилом 59 Олимпийской хартии применяет, в том числе в отношении отдельных спортсменов и команд, временное или постоянное лишение права участвовать в Олимпийских играх или исключение из Олимпийских игр, дисквалификация или лишение аккредитации.

Кроме того, в соответствии пункта 3 правила 44 Олимпийской хартии все заявки на участие рассматриваются МОК, который, по своему усмотрению, может в любой момент отклонить заявку без указания причины отказа.

В настоящее время МОК и WADA являются формально различными организациями, имеющими права самостоятельного применения ответственности к спортсменам и спортивным организациям. МОК в рамках Олимпийской хартии, а WADA в рамках ВАК. Такое положение допускается в соответствии с пунктом 4 правила 59 Олимпийской хартии, предусматривающей, что все санкции и меры принимаются без ограничения других прав МОК и любых других организаций, включая, помимо прочих, МФ и НОК.

В свою очередь согласно статьи 3.2.1 ВАК устанавливается презумпция научной обоснованности, которая фактически является опровержимой  презумпцией вины, поскольку содержание статьи 3.1 возлагает на спортсмена или иное лицо, предположительно совершившее нарушение антидопинговых правил, бремя опровергнуть презумпцию или установить определенные факты или обстоятельства, где стандартом доказывания будет баланс вероятностей̆. 

При этом сама серьезность обвинения вкупе со слушанием экспертов определяет стандарт доказывания, который во всех случаях является более веским, чем лишь баланс вероятностей̆, но меньше доказанности при отсутствии обоснованных сомнений.

При этом решения Спортивного арбитражного суда (CAS), а также Федерального трибунала  выводят подобные спортивные споры из под действия статью 6 Европейской конвенции по правам человека в части возможного нарушения презумпции невиновности, т.к. по своей юридической природе отношения между атлетом и спортивной федерацией являются гражданско-правовыми, и они не оставляют места для применения принципов уголовного права, к которым и относится презумпция невиновности. 

Соответственно перенос бремени доказывания, относится не к области публичного порядка, а к сфере доказывания и оценки доказательств, т.е. к проблемам, которые в частноправовых спорах не могут решаться на основе принципов уголовного права, прежде всего презумпции невиновности и принципа in dubio pro reo («в случае сомнения - в пользу обвиняемого»).

Принцип коллективной ответственности поддержал Исполком МОК в решении Decision of the IOC Executive Board Concerning the Participation of Russian Athletes in the Olympic Games Rio 2016, где  на основе  Доклада Макларена посчитал, что: «[в] этих исключительных обстоятельствах на российских атлетов в любом из 28 летних олимпийских видов спорта должны быть возложены последствия коллективной ответственности, чтобы защитить доверие к Олимпийским состязаниям, и к ним не может быть применена «презумпция невиновности». С другой стороны, в соответствии с принципами «естественной справедливости» (natural justice) каждый человек имеет право на индивидуальное правосудие.

Это означает, что каждому затронутому атлету должна быть предоставлена возможность опровергнуть применение коллективной ответственности в его или ее индивидуальном случае» (абзац десятый раздел I решения Исполкома МОК).

В свою очередь Спортивный арбитражный суд в деле Анастасии Карабельщиковой и Ивана Подшивалова  (Anastasia Karabelshikova & Ivan Podshivalov v. Internationale des d'Aviron (FISA) & International Olympic Committee (IOC), CAS OG 16/013) «во избежание сомнений» прямо заявил о своей поддержке общего подхода МОК о возложении на российских атлетов коллективной ответственности, закрепленного в п. 2 разд. I решения Исполкома МОК, при этом само высказывание осуществлено в ранге оbiter dictum - ремарки «между прочим», не имеющим прецедентного значения».