МОСКВА, 18 апр - РАПСИ. Судебный процесс над обвиняемым в терроризме Андерсом Брейвиком частично должен проходить в закрытом режиме, человеконенавистническая позиция "норвежского стрелка" не заслуживает пристального внимания со стороны СМИ, считают большинство правозащитников, опрошенных РИА Новости. По их мнению, запрет на трансляцию речей Брейвика не является ограничением свободы.
Брейвик обвиняется в том, что 22 июля прошлого года устроил взрыв в правительственном квартале Осло, в результате которого погибли восемь человек, и в стрельбе в молодежном лагере рабочей партии Норвегии на острове Утёйя, где обвиняемый расстрелял 69 человек.
Первый день судебного заседания общественная телерадиокомпания Норвегии транслировала практически полностью: Брейвику зачитали обвинение, прокурор рассказал о том, как подсудимый планировал и организовывал теракты. Однако во второй день суда выступление Брейвика, длившееся 75 минут вместо положенных 30, судья транслировать запретила.
Все пять дней, которые, по плану, будет длиться допрос, следить за событиями в зале суда можно только по твитт-репортажам журналистов, допущенных на процесс. Это решение было принято незадолго до начала процесса и вызвало протесты в журналистской среде, редакторы центральных СМИ направили в суд письмо с просьбой пересмотреть это решение, однако суд остался при своем мнении.
Между тем каждый третий норвежец предпочел бы слушать Брейвика в прямом эфире, сообщили в среду норвежские СМИ.
В частично закрытом режиме
Глава комиссии Общественной палаты по проблемам безопасности граждан и взаимодействию с системой судебно-правоохранительных органов адвокат Анатолий Кучерена считает, что процесс над Брейвиком частично должен проходить в закрытом режиме, и его пропагандистские речи не надо давать в эфир, поскольку они могут вредоносно сказаться на умах молодого поколения.
"Часть процесса (над Брейвиком) может быть в открытом режиме, часть процесса может быть в закрытом режиме. И такую форму тоже никто не исключает. Я в данном случае считаю, что если речь идет о пропаганде националистических идей, то такую информацию желательно все-таки не давать в эфир, а проводить эту часть в закрытом режиме", - сказал Кучерена РИА Новости.
По его словам, Брейвик понимает, что обречен и наказание обязательно последует, поэтому он пытается использовать суд и СМИ в качестве трибуны для пропаганды своих идей.
"Для того, чтобы этому противостоять я считаю, что в какой-то части судебного процесса можно проводить судебное следствие в закрытом режиме", - подчеркивает он.
Приводя в пример американский опыт, Кучерена отметил, что в процессе над Брейвиком были бы своевременны комментарии экспертов.
"Мы знаем, что в Америке есть специальные художники, которые дают картинку тех участников судебного процесса по тем или иным делам и, действительно, комментируют эксперты. Вот в подобных категориях дел, я думаю, что эта форма была бы приемлемой", - сказал адвокат.
Брейвик не должен быть телегероем
В свою очередь член Московской Хельсинкской группы Валерий Борщев убежден, что Брейвик больной человек, и тиражировать его взгляды не стоит.
"Психиатрия - это та область медицины, где зыбкие границы в определении болезни и очень часто люди этой профессии ошибаются. Я просто убежден, что это больной человек и его суждения - это суждения больного человека. Разумеется, такие взгляды, тем более аргументацию, тиражировать не стоит", - сказал Борщев РИА Новости.
По его мнению, Брейвик усиленно добивался, чтобы его позиция транслировалась в СМИ. Однако "злодей", "человеконенавистник", "террорист", каковым является Брейвик, не должен становится главным героем телепередач, добавляет Борщев.
"Это вообще-то эстетизация зла. Это в данном случае происходит. Это не та фигура, которой должно быть общество всецело поглощено", - говорит Борщев.
Вместе с тем процесс над Брейвиком и само появление такого человека должны комментировать эксперты.
"Комментировать - да, что случилось такое несчастье, появился такой больной злодей, такой убийца...Это предмет изучения экспертов: медиков, социальных психологов, социологов. И они должны со своих позиций это явление рассматривать, а вот так вываливать его на первые страницы и делать его главным героем экрана, это, на мой взгляд, неправомерно", - уверен он.
При этом запрет трансляции речей Брейвика правозащитник не считает ограничением свобод СМИ.
"Взгляды не каждого больного человека транслируют на основании свободы. Это не вопрос свобод. Рассказать о нем надо, но пусть рассказывают специалисты, эксперты, могут даже цитировать, но не надо его на экране, его циничное и ухмыляющееся, торжествующее лицо", - говорит он.
"Лучше рисковать"
Президент "Фонда защиты гласности" Алексей Симонов затруднился с ответом на вопрос, стоит вести столь широкое и подробное освещение процесса над Брейвиком в СМИ.
"Затрудняюсь сказать, правильно это или не правильно. В каких-то случаях правильно, в каких-то случаях, наверно, опасно. В принципе, если говорить в целом, то скорее надо рисковать, чем не показывать это", - сказал он РИА Новости.
Симонов отметил, что эта проблема диалектична: "С одной стороны, надо знать, почему и как этот выродок совершил, то, что он сделал. С другой стороны, конечно, есть некая опасность прямые: трансляции могут ввести в соблазн кого-то из молодых, потому что он ни в чем не раскаивается".
