МОСКВА, 14 янв — РАПСИ. Судебный процесс в отношении бывшего главы ЮКОСа Михаила Ходорковского и бывшего руководителя МФО «Менатеп» Платона Лебедева по обвинению в незаконном присвоении свыше 200 миллионов тонн нефти и легализации имущества и денежных средств преследовал исключительно законные цели по смыслу статьи 18 Европейской конвенции по правам человека, следует из постановления Европейского суда по правам человека в Страсбурге (ЕСПЧ).

Фабула дела

В рамках так называемого второго судебного разбирательства Хамовнический суд Москвы в декабре 2010 года признал Ходорковского и Лебедева виновными в растрате и незаконном присвоении денежных средств и приговорил обоих к 14 годам лишения свободы. При рассмотрении апелляции решение суда первой инстанции было оставлено в силе, но срок заключения был сокращен до 13 лет.

Заявители подали отдельные жалобы в ЕСПЧ в 2007 году, в которых, ссылаясь на статью 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции, утверждали, что судебный процесс в России проходил с серьезными процессуальными нарушениями. В частности, ссылаясь на статью 7 (наказание исключительно на основании закона) Конвенции, Ходорковский и Лебедев отмечали, что они были осуждены за деяние, которое согласно действовавшему на момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением. Также заявители указывали на якобы ошибочный расчет избранного судом наказания и на то, что перевод из исправительной колонии в следственный изолятор оказал негативное влияние на их семейную жизнь в нарушение статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Конвенции.

Наконец, Ходорковский и Лебедев заявили в ЕСПЧ, что их якобы судили дважды за одно и то же преступление, что недопустимо в соответствии со статьей 4 Протокола №7 к Конвенции, а допускаемые ей ограничения в отношении прав и свобод были применены в их случае для иных целей, нежели тех, для которых они были предусмотрены, то есть в нарушение статьи 18 Конвенции.

Позиция ЕСПЧ

Ознакомившись с представленными заявителями доказательствами о якобы отсутствии независимости у суда первой инстанции, Страсбургский суд счел их недостаточными для признания нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции. При этом способ, которым суд опирался на решения по ряду других разбирательств, в частности на ряд свидетельских показаний по делу Малаховского и Переверзина, не соответствовал гарантиям справедливого судебного разбирательства, установленными Конвенций.

ЕСПЧ также не усмотрел в действиях властей РФ нарушения принципа презумпции невиновности по смыслу пункта 2 статьи 6 Конвенции. Страсбургский суд полностью отклонил аргументы заявителей в этой части, пояснив, что совокупный анализ всех доступных в официальных источниках стенограмм публичных выступлений, в которых так или иначе был затронут их судебный процесс, развеял любую возможную путаницу относительно их значения. 

Пятью голосами против двух Страсбургский суд установил, что имело место нарушение статьи 7 Конвенции, поскольку сложно было предвидеть, что заключенные сделки вокруг продажи нефти при установленных условиях будут признаны незаконными в соответствии с действовавшим на тот момент национальным законодательством.

Однако, как поясняется в отдельном мнении судей Дмитрия Дедова (Россия) и Пола Лемменса (Бельгия), выразившими несогласие с большинством своих коллег, заявители не могли не знать, что их действия подпадают под трактовку крупномасштабного незаконного присвоения с использованием служебного положения, совершенного организованной группой лиц.

Судьи отметили, что подход ЕСПЧ в данном случае ограничен, а национальные суды, напротив, применили более широкий подход, в котором нашел отражение анализ экономической деятельности Ходорковского и Лебедева в течение более продолжительного периода времени. В частности, при данном подходе суду удалось установить, что заключенные заявителями сделки являлись частью схемы, созданной специально для лишения миноритарных акционеров дивидендов, и фактически представляли собой попытку скрыть истинную природу этих операций.

ЕСПЧ согласился с заявителями в том, что отсутствие длительных посещений в следственных изоляторах Забайкальского края и Москвы нанесло ущерб их праву на частную и семейную жизнь по смыслу статьи 8 Конвенции. 

Наконец, Страсбургский суд напомнил, что прецедентное право вокруг статьи 18 Конвенции говорит о ее применимости только в сочетании с другими статьями Конвенции. Учитывая жалобы заявителей на нарушение данной статьи в привязке к статьями 5, 6, 7 и 8 Конвенции и статьей 4 Протокола №7 и соответствующие выводы по ним ЕСПЧ, невозможно установить какого-либо, кроме как законного, мотива в действиях властей РФ в рамках судебного процесса по делу Ходорковского-Лебедева.