МОСКВА, 6 мая — РАПСИ. Федеральное казенное предприятие (ФКП) "Союзплодоимпорт" просит суд США обратить внимание на выводы инстанций России и Нидерландов и решить ряд вопросов по спору вокруг прав на известные водочные бренды, включая "Столичную", в порядке упрощенного производства.
Предприятие призывает Федеральный суд Южного округа Нью-Йорка воспользоваться возможностью, предоставляемой принципом международной вежливости, и сэкономить всем участникам разбирательства «огромное количество времени и ресурсов», избежав повторного рассмотрения вопросов, всесторонне изученных и урегулированных в России и Нидерландах.
В "Союзплодоимпорте" среди прочего отмечают, что разбирательство в Нидерландах, дойдя до Верховного суда, растянулось более чем на пятнадцать лет, и за это время многочисленным письменным и устным доводам сторон, экспертным заключениям была дана исчерпывающая оценка.
Напомним, что спор вокруг товарных знаков популярных российских водок, включая "Столичную", продолжается с 2001 года, когда Высший арбитражный суд РФ вернул эти знаки государству. ФКП "Союзплодоимпорт", созданное в декабре 2001 года, инициировало судебные разбирательства за рубежом, заявив о нарушении своих прав на товарные знаки.
Власти РФ оспаривали действия компании Spirits International B.V. (SPI) бизнесмена Юрия Шефлера, с конца 90-х годов прошлого века выдававшей производителям водки по всему миру лицензии на использование брендов "Московская" и "Столичная".
Сам Шефлер утверждал, что приобрел права на эти бренды после того, как государственное ВВО "Союзплодоимпорт", которому они принадлежали, было приватизировано. Однако российские власти не согласились с этим и обратились в голландский суд, который встал на их сторону. Компания Шефлера обжаловала это решение, но апелляционный суд оставил его в силе. В феврале 2014 года Верховный суд Голландии подтвердил права "Союзплодоимпорта" на товарные знаки.
В Соединенных Штатах в рассмотрении требований "Союзплодоимпорта" изначально было отказано.
Первый иск был заявлен по десяти основаниям. Российская сторона, помимо взыскания компенсации за нанесенный ее интересам ущерб, требовала признать ее право на торговую марку "Столичная" в США. При этом "Союзплодоимпорт" заявлял тогда, что, отстаивая это право, должным образом уполномочен действовать в интересах РФ. Федеральный суд отказал в рассмотрении заявленного иска, постановив, что "Союзплодоимпорт" не может считаться "законным представителем" РФ. Признав, что "Кристалл" находится в данном случае в зависимости от "Союзплодоимпорта", американский суд счел, что завод также не вправе принимать участие в споре за бренд.
Апелляционный суд, рассмотрев жалобу на это решение, в августе 2013 года оставил его в силе.
В декабре того же года стало известно о проекте постановления правительства РФ "Об обеспечении защиты прав Российской Федерации на товарный знак "Столичная" на территории США". Документ предусматривал передачу прав на "товарные знаки, содержащие словесный элемент Stolichnaya и (или) Stoli, на территории США и на всех территориях, находящихся под их юрисдикцией, федеральному казенному предприятию "Союзплодоимпорт". В феврале 2014 года правительство поручило Росимуществу заключить соответствующее соглашение.
Вслед за этим "Союзплодоимпорт" вновь обратился в американский суд с исковым заявлением. При этом российская сторона сообщила, что пробел, из-за которого был отклонен первый иск, устранен.
Однако после рассмотрения новых обстоятельств дела и экспертных заключений судья Шира Шейдлин отказала в рассмотрении иска, отметив, что право российского предприятия ограничено спецификой оперативного управления.
В 2016 году Апелляционный суд второго округа США вернул спор на пересмотр. Таким образом, апелляционный суд частично удовлетворил жалобу российской стороны на отказ федерального суда в рассмотрении иска о защите прав на бренды.
