МОСКВА, 8 дек — РАПСИ. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) не усмотрел нарушений по жалобе (33794/14) судьи апелляционного суда Румынии, поскольку национальным властям удалось сбалансировать конкурирующие интересы при привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности за публикацию им необоснованных утверждений, ставящих под сомнение моральную и профессиональную честность коллеги.

Фабула дела

В национальной газете Румынии в 2012 году был опубликован материал Даниэлы Паниоглу, в котором судья описывала негативные последствия правового положения женщин, существовавшего в стране в эпоху коммунистического режима. Заявитель, в частности, связывал сложившуюся ситуацию с решениями на тот момент прокурора, а ныне председателя Кассационного суда Румынии. В завершение материала было сделано предположение, что такой человек «не пригоден для должности высшего судьи в стране».

Уполномоченный национальный орган судейского сообщества в ответ на это вынес дисциплинарное взыскание Паниоглу за совершение действия, в результате которого были нарушены положения кодекса судейской этики. Женщина обжаловала как само решение, так и отдельные части кодекса, но безрезультатно.

Ситуация получила продолжение в 2017 году, когда заявительнице, по ее словам, начали препятствовать в продвижении по службе, из-за чего ей пришлось отказаться от участия в конкурсе на замещение судьи Кассационного суда Румынии и тем самым «избежать публичного унижения». При этом в самой аттестационной комиссии указывали, что женщине просто не удалось сдать экзамены.

Как указывала Паниоглу в жалобе, национальные власти, не позволив ей получить повышение по службе из-за содержания статьи, нарушили право на свободу выражения мнения, гарантируемое статьей 10 Европейской конвенции о правах человека. Документ поступил ЕСПЧ в апреле 2014 года.

Позиция ЕСПЧ

В Страсбурге согласились, что решение о привлечении Паниоглу к дисциплинарной ответственности, впоследствии подтвержденное окончательным решением Кассационного суда Румынии, являлось прямым вмешательством в ее право, о котором говорится в жалобе.

В то же время суд отметил, что действия национальных властей преследовали законную цель — защиту прав и репутации других лиц и поддержание авторитета судебной власти — и были предусмотрены корректно сформулированным и понятным положением внутригосударственного права, с которым заявитель, без сомнения, был знаком ввиду профессии.

Переходя к вопросу, было ли подобное вмешательство необходимо в демократическом обществе, ЕСПЧ напомнил, что статья Паниоглу, с одной стороны, касалась вопросов, определенно представляющих общественный интерес, с другой, затрагивала персону, пределы приемлемой критики в отношении которой существенно расширены в силу его статуса и внимания со стороны граждан.

Однако, как подчеркивается в постановлении ЕСПЧ, в статье отсутствовали какие-либо факты, подкрепляющих утверждения заявителя о профессиональной деятельности председателя Кассационного суда Румынии. При этом материал был написан таким образом, будто бы у всех тезисов есть неопровержимые доказательства. В результате публике была предложена позиция, негативным образом отражающаяся на репутации судебной системы, без надлежащего обоснования приводимых аргументов.

В таких условиях суд в Страсбурге счел, что вмешательство национальных властей в права заявителя было допустимым, а дисциплинарная ответственность не вышла за допустимые границы при подобном поведении.

Наконец, касательно конкурса на замещение должности судьи Кассационного суда Румынии ЕСПЧ отметил, что он не может сделать какое-либо заключение о его итогах ввиду отказа самой заявительницы от участия в нем.