МОСКВА, 3 дек – РАПСИ. В России сохраняются проблемы с признанием и приведением в исполнение иностранных арбитражных решений. Об этом рассказал партнер юридической фирмы Lidings Степан Гузей в рамках выступления на XIII Международной конференции «Россия как место разрешения споров: новая эра международного арбитража».
Путаница с основаниями
Самыми популярными основаниями для отказа в признании и приведении решения в исполнения являются применение оговорки о публичном порядке и ненадлежащее уведомление стороны арбитража о разбирательстве.
При этом, как утверждает Гузей, российские суды нередко смешивают эти два самостоятельных основания, в связи с чем возникают трудности. По мнению эксперта, необходимо твердо придерживаться позиции об их разграничении, так как «само по себе неуведомление в разбирательстве никак не может свидетельствовать о том, что решение арбитража и третейского суда нельзя привести в исполнение либо же оно может или должно быть отменено».
Вопрос, связанный с уведомлением в арбитраже – это вопрос выражения процессуальной воли стороны, отмечает юрист. И в случае, когда предположительно имело место ненадлежащее уведомление, сторона должна заявить об этом, чтобы впоследствии можно было ссылаться на данный факт, «если он не был должным образом оценен судом и положен в основу соответствующего судебного акта о признании и приведении в исполнение».
Международные соглашения
Помимо ненадлежащего уведомления, существует такое препятствие, как несоответствующее применение международных соглашений.
Зачастую случается, что суды настаивают на необходимости применения Гаагской, Минской или Киевской конвенций для того, чтобы сторона считалась должным образом информированной об арбитражном разбирательстве. При этом, напоминает Гузей, в теории, практике и отдельных судебных актах говорится, что данные конвенции применимы «исключительно в вопросах судебного разбирательства в национальных судах». А рассмотрение дел в рамках третейских судов должно регулироваться следующими положениями:
• правила арбитража;
• императивная норма, применяемая по месту арбитража;
• императивная норма страны, в которой предпринимается попытка признания и приведения в исполнение;
• личное право лиц, участвующих в арбитражном разбирательстве (дискуссионный аспект).
Местонахождение стороны
Еще одна проблема, с которой можно столкнуться в рамках данного вопроса, - национальность и местонахождение лица, которое должно быть проинформировано о разбирательстве.
«Это, к сожалению, тоже до сих пор является аспектом, которому не до конца уделяют внимание, хотя все чаще эти моменты разрешаются верно», - считает партнер Lidings.
Если в арбитражном разбирательстве участвует «дочка» или филиал мультинациональной корпорации, то уведомление должно направляться им, а не третьим лицам в материнскую компанию. В таком случае в большинстве юрисдикций, в том числе и в России, как правило, проблем не возникает, объясняет Гузей.
Если же стороной по делу является физическое лицо, владеющее недвижимостью в нескольких странах либо имеет гражданство или вид на жительство в нескольких государствах, то применяется правило, в соответствии с которым уведомление должно быть отправлено по последнему известному адресу. «Российская практика <…> следует этому подходу, который является справедливым и для большей части государственных судов в зарубежных странах», - подчеркнул эксперт.
