МОСКВА, 26 мар — РАПСИ. Суд ЕС отказался удовлетворить заявление компаний из Нидерландов A2B Connect BV, BIT BV и Freedom Internet BV с требованием аннулировать положения регламентов и решений Совета Европейского Союза (Совета), налагающие ограничительные меры на юридических и физических лиц из-за конфликта на Украине.
Как следует из постановления Суда по делу Т-307/22, с которым ознакомилось РАПСИ, заявители оспаривали запрет операторам транслировать или обеспечивать, содействовать или иным образом способствовать трансляции любого контента юридических лиц, организаций или органов, внесенных в санкционные списки ЕС, посредством, среди прочего, передачи или распространения любыми средствами, в том числе, через кабельное, спутниковое, IP-телевидение, поставщиков интернет-услуг, интернет-платформы или приложения для обмена видео.
Указанные регламенты и решения также предусматривают, что любые лицензии или разрешения на вещание, соглашения о передаче и распространении контента с юридическими лицами, организациями или органами, перечисленными в санкционных списках, приостанавливаются.
Позднее вышеперечисленные положения были дополнены запретом на рекламу продуктов или услуг в любом контенте, производимом или транслируемом юридическими лицами, организациями или органами, перечисленными в перечне подсанкционных лиц.
Заявители обосновывали свою позицию правовыми аргументами о том, что, во-первых, Совет ЕС не имел полномочий принимать оспариваемые постановления, во-вторых, принял их в нарушение права на свободу выражения мнения и информации, закрепленного в статье 11 Хартии основных прав Европейского Союза (Хартии) и статье 10 Европейской конвенции о защите прав человека, и, в-третьих, в нарушение права на надлежащее управление, гарантированного статьей 41 Хартии.
Нидерландские компании также настаивали, что Совет ЕС не выполнил своего обязательства по предоставлению фактических и конкретных причин введения ограничительных мер, равно как и не принял во внимание нейтральную роль «операторов», к которым они относились. Кроме того, было заявлено о том, что Совет ЕС не привел причин, по которым, по его мнению, СМИ, внесенные в санкционные списки, транслировали «вредоносную пропаганду, оправдывающую принятие ограничительных мер».
На помощь заявленному нидерландскими компаниями респонденту в лице Совета ЕС пришли Эстонская Республика, Латвийская Республика, Литовская Республика, Европейская комиссия и Верховный представитель Евросоюза по иностранным делам и политике безопасности, заявившие о своем вмешательстве в разбирательство.
Суд ЕС счел недостаточно убедительными предоставленные заявителями доводы, указав, в частности, на то, что, по его мнению, оспариваемые положения, вводящие соответствующие ограничительные меры, не имеют индивидуального применения в отношении заявителей, а носят общий характер.
Кроме того, Суд посчитал, что даже в свете предположения, что поставщики интернет-услуг, такие как заявители, выступающие операторами, предоставляющими доступ в интернет частным лицам или предприятиям, могут считаться обладателями автономного права на свободу распространения информации, несмотря на то, что они полагаются на свою нейтральную роль в трансляции контента, аргументы заявителей не могут быть успешными.
Таким образом, в свете всего вышеизложенного «следует установить, что, даже если предположить, что заявители имеют право полагаться на свободу распространения информации, ограничения этой свободы, которые могут возникнуть в результате рассматриваемых ограничительных мер, являются соразмерными, поскольку они уместны, необходимы и строго соразмерны преследуемым целям», — подчеркивается в решении Суда ЕС.
Исходя из приведенных выше соображений, Суд ЕС принял решение об отклонении жалобы в полном объеме, без необходимости вынесения решения о допустимости дополнительных доказательств, представленных заявителями.
