МОСКВА, 8 сен — РАПСИ. Европейский суд по правам человека предал ряд вопросов на рассмотрение сторон разбирательств, инициированных по заявлениям российских спортсменов Камиллы Валиевой, Елены Даниловой, Александра Шустова, Евгения Устюгова и Светланы Слепцовой, а также трех зарубежных атлетов, в отношении постановлений Федерального суда Швейцарии.

Указанные вопросы касаются санкций, наложенных на спортсменов международного уровня за якобы допущенные ими нарушения антидопинговых правил, определенных Всемирным антидопинговым кодексом (WADAC), которые были подтверждены Спортивным арбитражным судом (CAS) и Федеральным судом Швейцарии, говорится в коммуникационном сообщении Страсбургского суда. ЕСПЧ объединил в данное дело индивидуальные жалобы спортсменов.

Так, Камилла Валиева заявила, во-первых, о нарушении ее прав, гарантированных статьями 8 (Право на уважение частной и семейной жизни) и 13 (Право на эффективное средство правовой защиты) Европейской конвенции о правах человека (Конвенции) по делу о дисквалификации из-за допинга, а также, во второй жалобе, статьей 6 (Право на справедливое судебное разбирательство) этого документа.

По мнению заявительницы, указанные положения Конвенции были нарушены ввиду того, что в судебных инстанциях не был учтен ее статус «защищенного» лица в соответствии с WADAC, освещение вынесенных против нее постановлений не соответствовало принципам соблюдения конфиденциальности, а право на защиту было ограничено узостью полномочий Федерального суда Швейцарии, при этом Валиева также настаивала на нарушении своих процессуальных прав данной инстанцией.

В этой связи ЕСПЧ поставил перед сторонами ряд вопросов, в том числе, имели ли место указанные нарушения прав заявительницы, принимая во внимание ее статус, были ли в достаточной мере учтены судами ее наилучшие интересы как несовершеннолетнего лица, включая проблемы бремени доказывания и подтверждения умысла на нарушение антидопинговых правил, а также были ли нарушены ее процессуальные права как несовершеннолетнего лица и, наконец, соразмерны ли были наложенные санкции тяжести нарушения и можно ли счесть жалобу обоснованной с учетом судебной практики ЕСПЧ.

Кроме того, Страсбургский суд поинтересовался, можно ли считать отказ Федерального суда Швейцарии от пересмотра дела Валиевой ввиду вновь открывшихся обстоятельств проявлением ограничения ее права на доступ к суду.

Елена Данилова в своем обращении в ЕСПЧ указала на то, что, по ее мнению, CAS не является независимым и беспристрастным трибуналом в смысле статьи 6 Конвенции. Она подвергла критике, в частности, тот факт, что единоличный арбитр и председатель коллегии назначаются председателем Апелляционной палаты, который, как она считает, назначается непосредственно Международным советом по спортивному арбитражу. Кроме того, арбитры могут быть уволены или исключены из списка данного Совета, который, по мнению заявительницы, находится под доминирующим влиянием спортивных федераций.

Заявительница также пожаловалась на нарушение ее права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции, права на уважение частной жизни (Статья 8) и указала на то обстоятельство, что у нее не было эффективного средства правовой защиты в смысле статьи 13 Конвенции, в частности, из-за ограниченных полномочий Федерального суда Швейцарии по пересмотру дела.

Соответственно, вопросы, поставленные Страсбургским судом перед сторонами, касаются утверждений заявительницы, в частности, могли возникнуть у нее законные сомнения в независимости и беспристрастности CAS, были ли приняты надлежащие меры для защиты арбитров от влияния Совета, учитывался ли статус Даниловой в разбирательствах, соблюдались ли принципы состязательного судопроизводства и равенства сторон.

ЕСПЧ также поинтересовался тем, позволили ли заявительнице эффективно защищать себя задействованные в разбирательствах правила бремени и стандарта доказывания, был ли соблюден принцип правовой определенности, равно как и влиянием на исход дела ограниченных полномочий Федерального суда Швейцарии по пересмотру решений.

Аналогичные предыдущим претензии заявил в своем обращении в Страсбургский суд Александр Шустов, утверждая, среди прочего, о наличии структурных недостатков, которые, по его словам, подорвали независимость и беспристрастность как единоличного арбитра, так и председателя и коллегии CAS. В своей жалобе он настаивал, что был лишен права на независимый и беспристрастный суд, гарантированного статьей 6 Конвенции. Кроме того, он указывал на якобы предвзятость позиции арбитра.

Наряду с вышеуказанным заявитель отметил, что, по его мнению, в его деле были нарушены его права на справедливое судебное разбирательство и принцип равенства сторон, при этом не соблюдался принцип презумпции невиновности, защищаемый статьей 6.2 Конвенции, и у него отсутствовало эффективное средство правовой защиты в смысле статьи 13 Конвенции, в частности, из-за ограниченных полномочий Федерального суда Швейцарии по пересмотру дел.

Соответственно, Страсбургский суд поставил перед сторонами вопросы, касающиеся утверждений заявителя, в том числе, применялась ли в данном случае презумпция невиновности как принцип, присущий понятию справедливого судебного разбирательства, и, если да, был ли этот принцип проигнорирован, поскольку заявитель был признан виновным в нарушении антидопинговых правил несмотря на то, что его допинг-тест никогда не давал положительного результата, а санкция основывалась исключительно на косвенных доказательствах, правдивость и подлинность которых ставятся под сомнение заинтересованным лицом.

Евгений Устюгов настаивал на том, что решения CAS и Федерального суда Швейцарии нарушили его права на справедливое судебное разбирательство (Статья 6 Конвенции) и что ни CAS, ни швейцарский суд не применили в его деле гарантии, содержащиеся в Конвенции. Он также пожаловался на нарушение принципа презумпции невиновности ввиду отсутствия у него положительных результатов тестирования на допинг. В то же время заявитель указал на нарушение своего права на эффективное средство правовой защиты (Статья 13 Конвенции).

На основании утверждений Устюгова Страсбургский суд поставил перед сторонами соответствующие вопросы.

Заявление Светланы Слепцовой также содержит критику позиции Федерального суда Швейцарии, который, по ее мнению, не провел «особо тщательного рассмотрения ее дела», а также утверждение о нарушении ее прав, гарантированных статьями 6 и 13 Конвенции, в связи с чем ЕСПЧ поставил перед сторонам относящиеся к заявленным нарушениям вопросы.

Подписаться на канал РАПСИ в Макс >>>