Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) удовлетворяет подавляющее число обращений, поступающих от россиян. Но победить в Страсбурге – половина дела. Выигравшему заявителю необходимо получить присужденную материальную компенсацию, которой на родине запросто могут предложить поделиться. Главное и самое сложное - добиться реального пересмотра своего дела. Без этого приобретенные деньги, скорее всего, будут восприниматься, как неуклюжая попытка государства откупиться от назойливого гражданина.

Анна Ставицкая, адвокат, сотрудник Центра содействия международной защите:

5 мая исполнится 12 лет, как Россия находится в юрисдикции ЕСПЧ. Весной 1998 года наша страна официально согласилась неукоснительно соблюдать нормы и требования Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (и положения Протоколов к ней). РФ также признала право ЕСПЧ рассматривать индивидуальные жалобы на нарушение положений этого документа и выносить решения, обязательные для государственного исполнения. За практической реализацией постановлений Европейского суда, по статье 46 Конвенции, надзирает Комитет Министров Совета Европы (КМСЕ).

Помимо прочего, государству-ответчику предлагается сообщать КМСЕ о любых мерах, принятых для исполнения решения Страсбургского суда. Происходит это, как нетрудно догадаться, далеко не всегда.

Наблюдательные советы

В первую очередь Комитет Министров следит за выплатой компенсации, присужденной ЕСПЧ. Впрочем, деньги – далеко не единственный "гонорар" для победившего в Страсбурге заявителя. В современном международном праве принято выделять и другие индивидуальные меры, осуществление которых способствует полному и всестороннему исполнению судебного решения. Их несколько:

- возобновление национального разбирательства;
- отмена судебного предписания;
- вынесение оправдательного приговора;
- снятие судимости;
- освобождение из-под стражи;
- отмена решения о выдаче.

КМСЕ призван также обеспечивать исполнение мер общего характера, призванных предотвращать подобные нарушения в будущем. К их числу относится принятие нового законодательства, значимые изменения в практике национальных судов и утверждение инструкций для органов власти страны.

Десять лет назад в своем постановлении по делу "Скоццари и Джунта против Италии" ЕСПЧ отметил, что стране-ответчику недостаточно просто выплатить гражданину сумму, присужденную в порядке справедливой компенсации. Следует принимать весь комплекс мер, которые позволят положить конец нарушению или исправить его негативное воздействие. Выполнение последнего условия – обязанность местных (в данном случае, российских) судов.

Получить все до копейки

С выплатой денежной компенсации у нас в стране проблем, как правило, не возникает. Аппарат Уполномоченного РФ при Европейском суде спустя три месяца с момента вступления решения ЕСПЧ в законную силу (а иногда и раньше) направляет заявителю письмо с просьбой открыть личный счет в банке. На него перечисляется указанная в решении Страсбургского суда сумма. Если непосредственно заявитель не имеет возможности производить банковские операции (поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы), за него по нотариальной доверенности это вправе сделать родственник или представитель.

Поскольку по российским законам такая компенсация считается доходом, она облагается налогом по ставке 13%. Хорошая новость: государство перечисляет на счет гражданина всю сумму плюс сумму налога. Не очень хорошая новость: гражданин должен самостоятельно уплатить налог, подав в налоговую инспекцию декларацию о доходах.

Те, кто уверен, что присужденная компенсация гарантированно попадет к ним в карман, должны помнить о нравах, царящих в некоторых российских социальных и профессиональных группах. Особенно это актуально в глубинке. В практике одного из адвокатов Центра содействия международной защите недавно произошел примечательный случай. Подзащитный юриста из маленького провинциального городка, одержавший победу в ЕСПЧ, получил на счет в банке по месту жительства полагающиеся 30 тысяч евро. Представители местных правоохранительных органов, узнав по своим каналам об этом, предложили заплатить им часть выигрыша в виде "отката". В противном случае гражданину было недвусмысленно обещано, что деньгами он не сможет воспользоваться в принципе. Ситуацию удалось урегулировать, лишь предав эту историю огласке.

Поэтому помните: в подобных ситуациях следует поскорее поставить в известность КМСЕ. Шумиха, возможно, отпугнет злоумышленников в погонах и без таковых.

В моей практике аналогичных случаев пока не было. Зато есть положительные примеры применения российскими судами другой индивидуальной меры. А именно, отмены решения о выдаче лица по запросу иностранного государства в связи с экстренным вмешательством Европейского Суда.

Камень преткновения

Другая индивидуальная мера, которая призвана существенно улучшать положение тех, кто вернулся из Страсбурга "со щитом", подчас в нашей стране не работает. Или работает, что называется, со скрипом.

В соответствии с уголовно-процессуальным и гражданским процессуальным законодательством, установленное Европейским Судом нарушение Конвенции является основанием для возобновления дела ввиду появления новых обстоятельств. В частности, по статье 415 УПК РФ пересмотр приговора в подобных случаях осуществляется Президиумом Верховного Суда (ВС) РФ по представлению председателя ВС не позднее одного месяца со дня поступления такого представления. При этом законом не оговорено, в какие сроки данное представление должно быть принесено. Для ускорения процедуры уместно направить в Верховным Суд РФ сообщение о вынесенном ЕСПЧ решении, и письменно попросить председателя ВС России принести представление для возобновления рассмотрения дела по новым обстоятельствам.

Не стоит сбрасывать со счетов тот факт, что российские суды могут и уклоняться от возобновления разбирательств в связи с решениями ЕСПЧ. В качестве примера можно привести нашумевшее дело бывшей судьи Мосгорсуда Ольги Кудешкиной, которая в свое время была досрочно лишена судейского статуса за критические высказывания в адрес существующей в России судебной системы.

Европейский Суд по делу Кудешкиной (жалоба № 29492/05, решение от 26 февраля 2009 года) установил нарушение статьи 10 Конвенции, которая гарантирует право на свободу выражения мнения. При таком решении ЕСПЧ судейские полномочия Кудешкиной следовало восстановить. Однако сначала Московский городской суд, а затем и Верховный Суд РФ отказались пересмотреть дело. Это, как нетрудно догадаться, в итоге привело к неисполнению решения Страсбургского суда. При этом оговорюсь, что 10 тысяч евро компенсации Кудешкина получила в срок.

Стоит констатировать: в последнее время большинство дел после ЕСПЧ все же пересматривается. Это, безусловно, положительная тенденция, которая в недалеком будущем может повернуть отечественную судебную систему в лучшую сторону.

Отложенная реакция

Что касается мер общего характера, которые должны ликвидировать саму возможность повторения нарушений прав человека в нашей стране, то они часто игнорируются российскими властями.

К примеру, сейчас накопилось уже достаточное количество решений по жалобам на нарушения, допускаемые при избрании и продлении такой меры пресечения, как заключение под стражей. Европейский Суд неоднократно констатировал, что в России срок заключения под стражу нередко продлевается без представления каких-либо внятных доказательств необходимости содержания того или иного лица за решеткой. А это несовместимо с требованиями статьи 5 Конвенции. Между тем российские судьи продолжают совершать одни и те же нарушения, вследствие чего в российских следственных изоляторах скопилось огромное количество лиц, содержащихся взаперти совершенно необоснованно.

В январе этого года Россия, наконец, ратифицировала Протокол №14. Это значит, что, в соответствии со статьей 46 Конвенции граждане получили возможность обращаться в КМСЕ и обосновывать факт отказа исполнять решения ЕСПЧ. В случае установления таких фактов Европейским судом, Комитет Министров вправе предпринять определенные меры в отношении государства-нарушителя вплоть до исключения его из Совета Европы.

Поэтому тем, кто в России пока не торопится выполнять постановления Страсбургского суда в полном объеме, теперь есть чего опасаться. Ведь возможные санкции уже сейчас могут коснуться не только страны в целом, а, в первую очередь, их самих.