Аркадий Смолин, обозреватель РАПСИ
Международное одобрение ликвидации американскими спецназовцами "террориста номер один" Осамы бен Ладена высвечивает противоречие норм международного права и государственных законов ведущих стран.
В зависимости от формулировки международного консенсуса по вопросу правомерности этого убийства можно ожидать либо расширения возможностей государства на внесудебное насилие в национальных законах, либо дискредитации международного права.
Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров назвал операцию США по уничтожению бен Ладена оправданной с точки зрения международного права. Глава МИД напомнил, что после терактов 11 сентября 2001 года Совет Безопасности ООН принял резолюцию, в которой признал право США на самооборону в соответствии со статьей 51 Устава ООН. Согласно этой статье любой акт агрессии, даже косвенной, на страну-члена ООН дает право на индивидуальную или коллективную самооборону.
"Каких-либо ограничений право на самооборону не предусматривает", - заявил Лавров.
Генсек ООН Пан Ги Мун, в свою очередь, назвал ликвидацию бен Ладена "переломным моментом в нашей общей глобальной войне против терроризма", добавив, что лично он "был очень доволен тем, что правосудие настигло одного из вдохновителей международного терроризма".
Принцип "самообороны"
Гораздо сложнее обстоит дело с внутренними американскими законами. В стране действует распоряжение 1976 года, которое запрещает совершение убийств спецслужбами США. Президенты Форд, Картер и Рейган последовательно усовершенствовали документ, запрещающий планировать и осуществлять политические убийства в любой форме.
В отношении бен Ладена этот запрет теоретически позволяет обойти концепция Гарольда Коха (главный юридический консультант по международному праву госдепартамента США): "согласно национальному законодательству использование военных действий для нанесения удара по конкретным враждебным лидерам в рамках самообороны или вооруженного конфликта законно и не может рассматриваться как "убийство".
Здесь мы снова сталкиваемся с узловым понятием "самооборона". Можно ли назвать государственной самообороной убийство человека, называющего себя лидером организации, об активности которой уже несколько лет нет никаких достоверных данных? А также, можно ли считать убийство бен Ладена, его жены и сына вынужденной мерой самообороны спецназовцев? Ведь отсутствие оружия у убитых в момент нападения подтвердил даже пресс-секретарь Белого дома Джей Карни.
Формальность употребления термина "самооборона" в данном случае косвенно подтвердил генпрокурор США Эрик Холдер. Он признался, что перед спецназовцами ставилась задача "застрелить или пленить" бен Ладена. По словам генпрокурора, у группы не было поводов полагать, что террорист собирался сдаться.
Единственным основанием для убийства бен Ладена в такой ситуации могло бы стать подозрение, что террорист может носить "пояс шахида". Впрочем, достоверность этой версии легко оценить, если принять во внимание, что главным аргументом в ее пользу были давние устные заверения самого бен Ладена ни за что не сдаться живым.
Принцип "войны"
Другие американские правовые эксперты обосновывают законность ликвидации бен Ладена тем фактом, что он находился в состоянии войны с США, которую сам объявил в 1998 году.
Джон Беллинджер III (в 2005-2009 ведущий юрист Госдепартамента США) ссылается на одобрение Конгресса от 2001 года на применение вооруженной силы против "Аль-Каиды".
"Использование администрацией права на использование силы при проведении этой операции, в соответствии с парламентским актом 2001 года, а также в соответствии с конституцией США, наиболее точно можно классифицировать как акт самообороны", - считает Джон Рэсдан, с 2002 по 2004 годы – замсоветника по юридическим вопросам ЦРУ.
Генпрокурор США объединил эти два основных правовых аргумента, назвав операцию по ликвидации бен Ладена: "проведенной в рамках самообороны" против "военной цели, являющейся таковой по закону".
Юридические сложности
На самом деле, ликвидация бeн Ладена избавила США от целого ряда правовых проблем, которые возникли бы при необходимости начать процесс над ним.
Еще до начала судебного процесса американцам пришлось бы обосновывать международно-правовую легитимность операции спецназа на территории суверенной страны.
"Эта спецоперация не была согласована с официальным Исламабадом и поэтому выходит за правовые рамки", - говорится в распространенном заявлении МИД Пакистана.
Пренебрежение и игнорирование американскими военными национального закона Пакистана является актом неуважения суверенитета, что запрещено международным правом.
Действия американских спецслужб могли бы обосновать документы, размещенные на портале WikiLeaks. В них говорится, что спецслужба Пакистана не раз предупреждали бен Ладена о приближении войск США, что являлось одной из главных причин неудач при попытке задержать террориста. Однако американские дипломаты и военные так и не подтвердили достоверность этих сведений.
Так же как и не опровергли заявление МИД Пакистана, в котором говорится, что с 2009 года вплоть до апреля этого года официальный Исламабад по каналам спецслужб делился с Вашингтоном информацией о месте нахождения бен Ладена.
Ответственность бен Ладена за террористические акты не была подтверждена ни в одном суде. Соответственно ему не был вынесен смертный приговор, который фактически привел в исполнение спецназовец своим контрольным выстрелом в глаз бен Ладена.
Таким образом, правомерность подобного убийства вызывает ряд вопросов. Ведь в самом факте признания бен Ладена "террористом номер один" были проигнорированы такие основополагающие правовые принципы как презумпция невиновности и право на справедливое судебное разбирательство.
Потребность в суде
Международное право в нынешнем виде начало формироваться после Второй мировой войны. Важнейшую роль в обретении им нынешних форм сыграл Нюрнбергский процесс. Во многом именно благодаря открытому и независимому суду над военными преступниками мировому сообществу удалось получить те знания о природе фашизма, которые позволяют успешно справляться с любыми попытками его реинкарнации. В то же время, российское общество и власти до сих пор не могут прийти к консенсусу в трактовке природы сталинизма, причиной чему может служить как раз отсутствие соответствующего судебного процесса. Кто знает, возможно, именно с этим связано процветание "правового нигилизма" в нашей стране.
Спорные действия американского спецназа лишили нас всех шанса победить международный терроризм правовым путем. Международное сообщество почему-то не желает учиться на опыте взаимоотношений Израиля и палестинских террористов, где проповедуемые США методы "война с терроризмом" приводили только к пропорциональному росту активности арабских экстремистов.
Суд над бен Ладеном мог бы стать важнейшей площадкой для всестороннего обсуждения истоков и природы террористической болезни и методов ее излечения. Справедливый суд с соблюдением всех правовых процедур мог бы стать лучшей пропагандой ценностей цивилизованного мира для арабских стран.
Вместо этого намеренное убийство бен Ладена позволяет жителям исламского мира оценивать "западное право" как лицемерие. От мусульман американские и европейские политики постоянно требуют уважать права человека, личную и государственную независимость, принципы правового государства. При этом сами американцы без всякого приговора суда убивают безоружного человека, а его труп уничтожают, нарушив исламские правовые нормы и не предоставив международному сообществу достоверных улик, кому принадлежал труп.
Кризис международного права
Ликвидация бен Ладена на долгие годы ставит крест в попытках преодоления недоверия в отношениях между исламским миром и Западом, о необходимости чего два года назад говорил президент США Барак Обама. Недоверие к "западному праву", очевидно, усилит влияние норм шариата в арабских странах – особенно, его радикальных ответвлений.
Избирательность применения международных правовых норм, расширение дозволенного внесудебного насилия в их рамках, вероятно, станет важным аргументом в новом витке террористической пропаганды. Самое неприятное в этой истории то, что международное сообщество не навязывает террористам свои правила игры (цивилизованные права и законы), а играет на "чужом поле", где единственным законом является насилие и убийство.
Если все ведущие страны официально признают ликвидацию бен Ладена абсолютно законной, логичным будет ожидать внедрения соответствующих правовых лакун, позволяющих до суда ликвидировать неугодных государству персонажей, и в национальных законодательствах. Если же консенсус по этому вопросу так и не будет достигнут, то употребление корпуса международного права, очевидно, станет окончательно номинальным.
