О чем президент Медведев общался с судьями ВАС РФ за закрытыми дверями? Кто и почему с опаской относится к расширению процедур упрощенного судопроизводства в арбитражной системе? Как понимать действия Федеральной антимонопольной службы, которая, заручившись поддержкой ВАС в ее прецедентном споре с ТНК-ВР, теперь в разы снижает штрафы нефтяным компаниям-монополистам? Какие специализированные суды могут появиться вслед за судом по интеллектуальным правам? Председатель Высшего арбитражного суда (ВАС) России Антон Иванов в эксклюзивном интервью РАПСИ высказал свое мнение по самым обсуждаемым событиям последнего времени. В четверг он посетил агентство, отметившее первую годовщину своего существования.

- Антон Александрович, развейте, пожалуйста, – или подтвердите! – упорные слухи, что на встрече президента Дмитрия Медведева с судьями Высшего арбитражного суда в конце ноября речь шла не только и не столько о снижении нагрузки на судей. Правда ли, что там обсуждались некие революционные, принципиально новые, идеи по развитию судебной системы страны?

- Честно говоря, это была стандартная, запланированная заранее встреча. Президент действительно впервые приезжал в Высший арбитражный суд за все время его существования. Больше таких визитов не было – ни Путин, ни Ельцин не приезжали в высший арбитраж.

Сначала президент приехал в Конституционный суд, потом он выразил желание посетить Верховный суд и Высший арбитражный суд.

Собственно это было очередное по времени и по целям мероприятие. Мы подали тему, которую мы считали нужной осветить, а именно снижение нагрузки и повышение открытости, и эта тема прошла. Никакого секрета не было, и никаких суперсекретных вопросов не поднималось. Я во всяком случае не припомню такого, что имело бы эффект разорвавшейся бомбы. Просто обсуждались очередные задачи совершенствования судебной системы. И еще мы показали президенту нашу компьютерную систему.

Обычно на таких встречах затрагиваются какие-то вопросы, связанные с уголовным правом и политикой, в этих обсуждениях участвовал Верховный суд. Обычная встреча, как мне кажется.

- Президиум ВАС РФ в настоящее время обсуждает проект поправок в Арбитражный процессуальный кодекс, связанных с расширением процедур упрощенного судопроизводства. Скажите, а сама эта идея упрощенного судопроизводства, она всеми юристами воспринимается единодушно и одобрительно? Или существуют разные мнения?

- Идея упрощенного судопроизводства в принципе таких уж серьезных противников не имеет. Обычно процессуалисты опасаются, что в рамках упрощенного производства будут снижены процессуальные гарантии сторон. Но в этом и смысл обсуждения, чтобы процессуальные гарантии сторон были надлежащим образом обеспечены.

Самая главная проблема, которая возникает в связи с разными формами упрощенного судопроизводства, в том числе и в нашем случае, состоит в том, чтобы точно отделять те дела, в которых должна быть полноценная процедура, от дел, по которым происходит упрощенное рассмотрение.

Ведь смысл этой модели состоит в основном в том, чтобы в упрощенной форме рассматривались стереотипные дела, незначительные по сумме, в которых нет необычных обстоятельств, требующих специального обсуждения судом. Например, кто-то требует от должника вернуть деньги. Все доказано – что деньги были когда-то переданы, что договор никто не оспаривает, - но другая сторона не хочет платить без суда. Смысл упрощенных процедур в том, чтобы как можно больше дел подобной категории подпадало под упрощенную процедуру.

Ну и плюс мы хотим на упрощенной процедуре отработать еще и подачу исковых заявлений через Интернет. Смысл идеи в том, чтобы одна личная явка сторон все-таки имела место, но за пределами этой личной явки остальной процесс был бумажным. По малозначительным делам.

Но и, тем не менее, всегда должна быть возможность превратить упрощенную процедуру в полноценную.

- Не раз говорилось, что нагрузку на арбитражные суды можно снизить, создавая специализированные суды. Какие "отрасли права" в них нуждаются в первую очередь?

- Может быть, это не столько снизит нагрузку. Скорее, это повысит профессионализм судей и качество рассмотрения дел. На нагрузке это мало скажется. А вот качество и профессионализм повысятся. Мы вынесли вопрос о создании суда по интеллектуальным правам. Посмотрим, как этот суд будет существовать. Дальше, может быть, произойдет расширение его подведомственности, если будет на то желание депутатов и если он будет нормально функционировать. Мне кажется, есть серьезные основания для специализации по этой тематике, неслучайно очень многие страны идут по этому пути.

- А какой специализированный суд может появиться следующим после суда по интеллектуальным правам?

- Мы обсуждали создание специализированного суда в рамках проекта финансового центра. Но пока не пришли к единому мнению о необходимости создания такого специализированного суда в нашей системе. Это связано с особенностями, которые придаются будущему финансовому центру, а именно с тем, что там не будет жесткого членства или резидентства. Для нас это означает, что будет размыт критерий подсудности по делам. Дела в этот суд могут попадать из самых разных регионов, и нагрузка на него может быть огромной, если мы неудачно сформулируем.

И второй момент - мы не видим, как по такого рода делам сделать упрощенную процедуру со снижением количества инстанций. Потому что дела сложные, и отменять инстанционность по таким категориям дел было бы неправильно.

Пока мы останавливаемся на идее создания специального третейского суда для финансового центра, именно третейского, не входящего в нашу систему, и облегчения обжалования решений такого третейского суда. Например, можно убрать суд первой инстанции из числа лиц, которые будут рассматривать соответствующие заявления, оставив только Федеральный арбитражный суд Московского округа и надзор в Высшем арбитражном суде. Чтобы решения по финансовым спорам быстро вступали в силу.

К тому же третейский суд – это все-таки альтернативная форма разбирательства, и, может быть, для центра это будет удобно, особенно при условии, что в состав арбитров там будут входить известные специалисты в области финансов, прежде всего иностранные. Будет такой список арбитров, который будет понятен иностранным контрагентам. И они будут без опасений передавать споры на рассмотрение этого третейского суда.

Пожалуй, в этом состоит идея. Ну и специализация, разумеется. Потому что в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате России, конечно, большой список арбитров, но все-таки у него нет специализации на финансовых спорах, а специалистов по финансам там не так много. И потом там нет большого количества иностранных арбитров. А идея состоит в том, чтобы их было довольно много, тогда в такой суд люди захотят идти судиться.

- ВАС РФ полностью поддержал позицию Федеральной антимонопольной службы в ее споре с ТНК-ВР из-за штрафов за монопольно высокие цены на бензин в 2008-2009 годах. Более того, ВАС распространил этот подход на аналогичные споры ФАС и с тремя остальными крупнейшими нефтяными компаниями (в сумме нефтяники были оштрафованы за коллективное доминирование на 26 миллиардов рублей). Но уже после победы в суде ФАС по собственной инициативе стала снижать штрафы в разы. Как вы к этому относитесь?

- Это от нас не зависит, это решение ФАС. Просто мне кажется, что ФАС надо было самой, прежде чем привлекать их к ответственности в столь больших объемах, подумать, надо ли это делать. Потому что, конечно, это выглядит непоследовательно. С одной стороны, сначала взыскали вроде бы большие штрафы, а потом их сократили. Может быть, эта проблема не была бы такой острой, если бы изначально были подобного рода штрафы выписаны. Ну что делать?.. Это прерогатива органов исполнительной власти, мы в нее не вмешиваемся. Мы сформулировали правовую позицию по делу, дали толкование антимонопольного закона, этим ограничились. Наша позиция не изменилась. А уж это вы спрашивайте у ФАС, зачем она так поступила и кто ее к этому подтолкнул.

Беседовал Сергей Феклюнин