Владимир Новиков, обозреватель РАПСИ
Сближения с ведущими мировыми державами по многим правовым вопросам России придется ожидать еще достаточно долгое время. Таков главный итог прошедшего 20 мая в стенах Михайловского (Инженерного) замка Санкт-Петербурга первого международного юридического форума, организованного Министерством юстиции РФ.
Главная неприятность, впрочем, заключается не столько в отсутствии реального понимания между отечественными чиновниками и зарубежными правоведами. Она – в том, что по главным внутрироссийским наболевшим проблемам нет согласия, в первую очередь, между доморощенными юристами.
История убийства
Место проведения первого международного форума юристов, который организовал Минюст, с самого начала вызывало немало вопросов. Тем, кто верит в существование потусторонних сил, оно вообще показалось бы демоническим. Михайловский замок – место рождения и смерти правнука Петра I императора Павла, самого неоднозначного политика конца XVIII века, над которым некоторые до сих пор продолжают посмеиваться. Одни историки говорят, что он был чуть ли не святым. Другие утверждают – это та самая паршивая овца всей царственной ветви Романовых.
Организаторы эти заочные споры, кстати, учли. Открывая форум, министр юстиции РФ Александр Коновалов отметил, что мероприятие является, фактически, компенсацией "за одно из главных беззаконий российской истории – убийство императора Павла".
Больше об этом историческом событии, впрочем, никто не поминал. Хватало современных проблем.
Президент и жертвы обстоятельств
Появление на любом российском отраслевом форуме главы государства для его организаторов означает лишь одно – крушение первоначальных задумок. Ибо президент страны по определению не может комментировать лишь проблемы отдельно взятой отрасли.
Приезд Дмитрия Медведева на форум Минюста исключением не стал. Даже несмотря на то, что многое из сказанного формально не выходило за тематические рамки конференции. "Нам необходимо настоящее, не фиктивное сотрудничество, нам необходимы современные способы борьбы с терроризмом, нам необходимо полноценное, а не мнимое сотрудничество не только между главами государств, но и с правовыми структурами, между спецслужбами, сотрудничество по судебной линии", - сказал глава государства в ходе своего выступления.
Он также заявил, что Россия намерена продолжить ратификацию международных антикоррупционных конвенций: "Триллионы долларов, которые тратятся на взятки - неприемлемая цена".
Однако чуть позже стало понятно, что слова президента и мысли многих делегатов, в том числе и иностранцев – не одно и то же. Одна из последних сессий была посвящена международному и национальному регулированиям в сфере борьбы с коррупцией. Сессия длилась долго, почти два часа. Делегаты много говорили о практиках борьбы с взяточничеством.
Точку над i поставил простой вопрос, заданный кем-то из участников: почему Британия, чьи антикоррупционные практики в последние годы стали чуть ли не эталоном, охотно принимает под свое крыло россиян, замешанных, по общему пониманию, в коррупции, и не способствует их выдаче? Ответом вопрошающему были лишь молчаливые ухмылки спикеров, из которых лишь один из восьми представлял Российскую Федерацию.
Камень размером с кодекс
Можно долго рассуждать о правовых противоречиях со всем остальным миром, главным формальным поводом для которых является фактическое нежелание российской стороны исполнять некоторые решения Европейского суда по правам человека. В первую очередь, те из них, которые нашим чиновникам по каким-то причинам неудобны. На самом деле, России, как полноправной правопреемнице Советского Союза, не впервой играть с Европой в увлекательную игру под названием "конфронтация".
Хуже другое. Точно такая же конфронтация вызрела на прогрессивной, казалось бы, теме – принятии нового отечественного гражданского законодательства. И чем длиннее дебаты – тем больше пропасть между двумя кланами российских юристов: мэтрами и практиками.
Сегодня очевидно, что мэтры (а именно – советник президента по правовым вопросам Вениамин Яковлев и его соратники-однокашники) политически проиграли. Почему? Очень просто: все те основные новеллы, что они предложили внести в Гражданский кодекс (ГК) РФ, в итоге вряд ли будут учтены.
Речь идет, в первую очередь, о новых требованиях к юридическим лицам (например, о повышении минимального размера уставного капитала с 10 тысяч рублей до 500 тысяч рублей), которые сумели еще на стадии обсуждения проекта заблокировать крупный бизнес и профильные экономические министерства. Ресурсы аппаратного давления оказались несопоставимы. Поэтому разработчикам «антипредпринимательских» поправок в ГК РФ и им сочувствующим осталось лишь скромно иронизировать. "От кодекса, равно как и от женщины, нельзя ожидать большего, чем она может дать. Наивно думать, что приток инвестиций в страну может обеспечить принятие только лишь одного нового ГК", - отметил в ходе одного из "круглых столов" форума профессор Юрий Толстой. К слову, бывший преподавателем и у Дмитрия Медведева, и у главы Высшего арбитражного суда РФ Антона Иванова.
Помимо прочего, у идеологов поправок в гражданское законодательство из Совета по кодификации при президенте и практикующими частными юристами есть и другие плацдармы для баталий. "Я долго вчитывался в некоторые положения проекта поправок в ГК, например, про владение имуществом, и никак не мог понять, какой концепции все же придерживался разработчик?", - возмутился в ходе одной из дискуссий профессор Толстой. По его мнению, проекту ГК, как минимум, не достает филигранности и выверенности формулировок.
Но все дело даже не столько в точности уже прописанных положений, сколько в разнице устремлений двух поколений российских юристов. Есть более старшее поколение в лице Вениамина Яковлева. То есть те, кому глубоко за 60. Они ратуют за, что называется, стерильность гражданского законодательства. Их более молодые коллеги подходят к этому вопросу куда более цинично. "Не надо удивляться, что большинство сделок между российскими собственниками сейчас совершаются по английскому праву. Институты нынешнего российского права по определению не позволяют реализовать многие коммерческие идеи", - подчеркнул в ходе обсуждения реалий нынешних гражданских правоотношений управляющий партнер юридической компании Goltsblat BLP Андрей Гольцблат.
На деле же подобное расхождение позиций означает, что президенту, который и будет вносить в Госдуму от своего имени пакет поправок в ГК РФ, настало время определиться. Либо и дальше следует уделять больше внимания англо-саксонской модели права (коль уж ее ежедневно используют многие участники гражданского оборота). Или же стоит пойти своим особым путем, усиливая, в том числе, и тотальный контроль за бизнесом, кодифицируя фактически каждое его возможное действие.
Однако основная проблема заключается в том, что пока эти противоречия между двумя поколениями юристов преодолены не будут, концептуальной, то есть на государственном уровне, борьбы с чуждыми России западными правовыми влияниями просто не получится.
