МОСКВА, 21 янв – РАПСИ. Краснинский районный суд Смоленской области в полном объеме удовлетворил административный иск гражданина Константина Пономарева, признав незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) №10 по Москве от 24 апреля прошлого года о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, говорится в мотивировочной части решения суда.

Суд признал незаконной попытку ФНС и компании ИКЕА заставить Пономарева заплатить НДФЛ в сумме 4,5 млрд. рублей с возвращенного процентного займа.

По решению смоленского суда, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Комментариями представителей сторон РАПСИ не располагает.

Резолютивная часть решения была оглашена 29 декабря 2015 года. По данным РАПСИ, текст мотивировочной части был передан сторонам накануне (есть в распоряжении редакции).

Опрошенные эксперты по налоговому праву сочли данное дело значимым для судебной практики страны.

Незаконная проверка

С декабря 2013 года в течение полутора лет столичная ИФНС РФ №10 проводила выездную проверку в отношении Пономарева. Проверка касалась периода с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года. 24 апреля 2015 года налоговиками было вынесено решение о доначислении более 4,5 млрд. руб.

Пономарев обжаловал его в апелляционном порядке, а потом, в связи с непринятием решения по его жалобе, обратился в суд по месту жительства и постоянной регистрации в качестве налогоплательщика (в Смоленской области он зарегистрирован с осени прошлого года).

К слову, решение по своей жалобе из УФНС по городу Москве истец все же получил на руки в январе 2016 года, уже после оглашения решения смоленского суда. Вышестоящая налоговая инстанция вынесла решение об оставлении апелляционной жалобы Пономарева без рассмотрения, мотивировав его не налоговым законодательством, а Конституцией РФ. Любопытно, что решение УФНС по апелляционной жалобе датировано 21 декабря прошлого года, но в постановлении суда указано,  что еще 29 декабря 2015 года представители ФНС в суде отрицали факт вынесения решения по ней.

По мнению Пономарева, налоговая проверка была проведена не уполномоченным на то налоговым органом.  Дело в том, что на момент вынесения решения от 26 декабря 2013 года о проведении налоговой проверки истец был официально зарегистрирован в городе Химки Московской области, тогда как юрисдикция ИФНС №10 распространяется только на Москву.

В исковом заявлении Пономарев указал, что ранее действительно проживал на территории, которая находится в ведении ИФНС №10 (в Воротниковском переулке), однако 25 декабря 2013 года сообщил в указанную инспекцию об официальной смене места жительства. Согласно пункту 4 статьи 84 Налогового кодекса РФ, при получении сведений о факте регистрации гражданина по другому адресу в другом субъекте федерации, налоговый орган был обязан снять истца с учета в пятидневный срок.

В данном случае Пономарев должен был оказаться на учете в ИФНС РФ №13 по Московской области, причем с момента регистрации по новому месту жительства. Проводить любые проверки в отношении него была вправе лишь эта инспекция, посчитал истец.

Позиция ответчиков из налоговой службы сводилась к тому, что сведения в Едином государственном реестре налогоплательщиков (ЕГРН), который ведет сама ФНС это единственный достоверный источник для идентификации места жительства налогоплательщика. При этом все территориальные инспекции ФНС России входят в единую налоговую систему, поэтому могут проверять любого налогоплательщика в России.

Однако в судебном заседании ответчики сами представили выписки из ЕГРН, из которых однозначно следует, что на учет в ИФНС №13 по городу Химки  Пономарева поставили  еще до начала проверки ИФНС №10 по Москве.

Ранее УФНС по городу Москве также получила представление прокурора Москвы в связи с проведением незаконной проверки Пономарева неуполномоченным органом, которому было достоверно известно об отсутствии Пономарева в качестве налогоплательщика в городе Москве, однако данное нарушение не устранила.

В итоге за налоговый орган это сделал суд, отменив решение ИФНС №10 как незаконное и вынесенное неуполномоченным органом.  Суд указал, что датой регистрации лица по новому месту жительства является дата, содержащаяся в штампе паспортно-визовой службы в паспорте гражданина. Именно эта дата является и датой постановки гражданина на учет в новом налоговом органе. Следовательно, дата внесения изменений налоговым органом в ЕГРН никак не влияет на дату постановки на учет гражданина.

Займ – не доход

Пономарев не согласился с доначислением налога в связи с отсутствием объекта налогообложения НДФЛ при получении и возврате займа.

Основной претензией проверяющих стало то, что, по их мнению, Пономарев несколько лет назад не заплатил почти 4,5 млрд. рублей НДФЛ с суммы в 25 млрд. рублей, которую налоговики посчитали его доходом.

Примечательно, что сама проверка Пономарева, по сведениям РАПСИ, была начата инспекцией по заявлению компании ИКЕА, которая посчитала, что гражданин недоплатил в бюджет НДФЛ. Вероятно, поэтому в ходе проверки были опрошены представители ИКЕА, но не сам Пономарев. Ранее по их же заявлениям были возбуждены три уголовных дела по неуплате налогов и наложены аресты на денежные средства гражданина. Однако следственные органы и прокуратура разобрались, проведя собственные экспертизы, что полученный и возвращенный Пономаревым займ не может быть признан его доходом. Точку в уголовных делах поставила Генеральная прокуратура РФ, признав законным их прекращение за отсутствием события преступления.

Сумма 25 млрд. руб. поступила на счет Пономарева в ноябре 2010 года по договору хранения с ООО «САЭ». Однако договором хранения он был назван ошибочно, поскольку согласно статье 886 Гражданского кодекса РФ, объектом хранения может быть только вещь, а безналичные денежные средства на банковских счетах таковой не являются. В дополнительных соглашениях к договору эту неточность стороны исправили, указав, что денежные средства являются займом, по которому уплачиваются проценты.

Что интересно, представители компании, подавая заявление о присвоении Пономаревым 25 млрд. руб. и указывая, что данная сумма не отражена в учете ООО «САЭ», забыли, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года по делу №А40-40215/12 ИКЕА возместила НДС с данной суммы в связи с его надлежащей уплатой в бюджет ООО «САЭ». Более того, все сделки были проверены в рамках выездной налоговой проверки ООО «САЭ».

Ответчики не согласились ни с судебными актами, ни с результатами выездной проверки, и указали, что заключение договора хранения являлось притворной сделкой, которая прикрывала сделку по передаче в личное распоряжение Пономарева денежных средств, подлежащих налогообложению. Инспекция отказывалась признавать возвращение займа, игнорируя платежные поручения на возврат денег. Представители ФНС утверждали, что из платежных поручений невозможно установить, что возвращены именно полученные 25 млрд. руб., поскольку платежи были безналичные и идентифицировать деньги было невозможно. Инспекция считала, что полученный заем является доходом физического лица согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ, поскольку у него возникло право на распоряжение деньгами.

Не убедил представителей ФНС и Верховный суд (ВС) РФ, который в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ (утвержден Президиумом ВС РФ 21 октября 2015 года) указал, что «полученные гражданином в долг денежные средства не признаются его облагаемым налогом доходом, поскольку не образуют экономической выгоды».

Суд, рассмотрев доводы сторон, также не установил наличие объекта налогообложения НДФЛ у Пономарева, в связи с чем решение налоговиков признано незаконным не только по формальным основаниям, но и по существу. «Полученную истцом сумму по договору хранения от 22 ноября 2010 года нельзя признать его доходом, потому что она имеет заемный (возвратный) характер», - говорится в решении суда.

Кроме того, учитывая фактическое уклонение УФНС России по городу Москве от принятия решения по апелляционной жалобе Пономарева, 20 января 2016 года судом было вынесено дополнительное решение, которым налоговые органы обязаны отменить свое незаконное постановление.

«Лучше проиграть в суде, чем проигнорировать мнение начальства»

 «Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт постановки Пономарева на учете в Московской области до начала налоговой проверки, позиция истца относительно отсутствия у ИФНС № 10 по Москве компетенции проводить эту проверку, представляется обоснованной, так как статья 82 НК РФ предполагает проведение налогового контроля в виде налоговых проверок должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, а статья 83 кодекса предусматривает, что в целях проведения налогового контроля физические лица подлежат постановке на учет по месту жительства, а также по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств», - комментирует ситуацию адвокат юридической группы «Яковлев и партнеры» Елена Мякишева.

Она напоминает, что по статье 209 НК РФ, объектом обложения НДФЛ является доход налогоплательщика. Следовательно, продолжает эксперт, появление объекта налогообложения возможно в отношении не любой «сделки по передаче физическому лицу в личное распоряжение денежных средств», а только в отношении сделки, по итогам которой у него возник доход.

«Если физическое лицо получило денежные средства, а потом вернуло их - даже в случае признания договора хранения денежных средств притворной сделкой - доход не возникает. Тем более что стороны в дополнительных соглашениях конкретизировали его природу как договора займа. Получение и возврат займа НДФЛ не облагаются», - полагает Мякишева.

Она также добавляет, что НДФЛ может облагаться лишь материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами – согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ. «С учетом этого, позиция налогоплательщика выглядит более обоснованной, нежели позиция налогового органа», - резюмирует адвокат.

По мнению управляющего партнера юридической компании «Ценные Бумаги Консалтинг» Дмитрия Волосова, территориальные налоговые инспекции в своей работе очень часто руководствуются различными приказами, разъяснениями, регламентами и письмами «центрального аппарата», нежели действующими федеральными законами. «Подобная порочная практика достаточно стабильна, и приводит к тому, что лучше проиграть дело в суде, чем проигнорировать мнение вышестоящего руководства», - продолжает юрист.

«Один из любимых инструментов налоговиков - внесудебная квалификация сделок. Понятное дело, квалификация в выгодном для бюджета направлении. Обращает на себя внимание и низкий процессуальный уровень проведения налоговых проверок. Так, проверяющим гораздо проще опросить толпу лиц, непонятно как относящихся к предмету проверки и мало что знающих по существу этого предмета, и впоследствии ссылаться на их показания в совокупности, чем взаимодействовать конкретно с проверяемым субъектом и проверить сведения, на которых он настаивает», - считает Волосов.

В свою очередь, глава юридического бюро «Глушенков и партнеры» Александр Глушенков расценивает историю данного противостояния гражданина и налоговой службы «как довольно типичную ситуацию, когда налоговые органы произвольно трактуют правовой характер сделок налогоплательщиков». При этом, на взгляд эксперта, решение по данному делу, безусловно, является значимым для сложившейся судебной практики.

По мнению Глушенкова, трактовки и аргументы налоговиков по данному делу «основаны не на здравом смысле и юридическом понимании сути правоотношений сторон, а исключительно на желании взыскания максимальной суммы платежа, и при этом совершенно не важно, насколько такое желание обоснованно и подтверждается документально».

«При этом в данном случае очень хорошо, что гражданин не побоялся негативной реакции налоговых органов и решил отстаивать свои права в суде. Далеко не каждый налогоплательщик имеет решимость дойти до конца в судебном споре с налоговой инспекцией», - напоминает юрист.