При рассмотрении вопроса о регулировании норм правового института «исполнительского иммунитета единственного жилья» следует опираться на постановление Конституционного суда (КС) Российской Федерации от 26 апреля 2021 года №15-П, который за основу своих разъяснений использовал в том числе более раннее собственное постановление – от 14 мая 2012 года №11-П.
Разобраться с этой проблемой нам помог юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Исмаил Джафаров.
Обратим внимание на важные моменты в постановлениях:
- об отсутствии должного регулирования законодателем рассматриваемого вопроса (суд припомнил, что ранее уже предлагалось внесение изменений, но «законодатель не продвинулся дальше первого чтения»);
- о возможном неприменении правила об исполнительском иммунитете единственного жилья должника в случае соблюдения конституционной гарантии – права на собственность;
- о том, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ совместно с пунктом третьим статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) не могут являться основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части);
- об учете и оценке судами не только жилья должника и его стоимости, но и размера кредиторской задолженности гражданина-должника, а также соотношении этих двух показателей для выявления возможности погасить существенную часть долгов реализацией имущества.
Но вопрос, который, на мой взгляд, наиболее актуален в настоящий момент: прислушается ли законодатель к разъяснениям, изложенным в постановлении КС РФ от 26 апреля 2021 года №15-П?
Инициатор нововведений – гражданин Ревков И.И., сейчас занят тем, что пересматривает по новым обстоятельствам судебные акты по делу о банкротстве своего должника (очередное заседание состоится в конце июля).
Скорее всего, сам того не понимая, он «подпортит» жизнь не только своему должнику, но и многим другим гражданам-банкротам. И благодаря его жалобе и разъяснениям КС РФ законодатель не стал игнорировать требования КС (как это было в 2012 году) и уже вырабатывает новые правовые нормы (если верить СМИ), регулирующие этот вопрос.
Повлияло ли постановление КС РФ от 26 апреля 2021 года №15-П на судебную практику?
Если говорить о возможном влиянии – то оно безусловно наступит. Вопрос скорее в том, насколько решительнее станут судьи, насколько смелее станут заявления и жалобы юристов. Ведь именно от их фантазий и дерзости зависит широта применения постановления КС РФ от 26 апреля 2021 года №15-П в судебной практике.
Например, в рассматриваемом в Конституционном суде случае речь шла о включении единственного жилья в конкурсную массу должника для последующей реализации. Естественно, сюда можно отнести и прямо противоположные обособленные споры в делах о банкротстве – споры по исключению из конкурсной массы должника единственного жилья.
Сегодня можно говорить о том, что практика постепенно подходит к тому, о чем писал Конституционный суд – конкурсная масса в деле о банкротстве гражданина Поторочина пополнилась на 8,25 миллиона рублей от продажи единственного жилья должника. Взамен ему предоставлена иная квартира – все сделано так, как КС РФ предписывал, с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.
Замечу, что благодаря разъяснениям Конституционного суда РФ, одна из популярных схем среди должников-банкротов скорее всего останется в прошлом: речь идет о гражданах, которые при наличии долгов, не торопились погашать их, а направляли денежные средства на приобретение единственного жилья, понимая, что оно все равно будет находиться под защитой (исполнительский иммунитет). Теперь юристы смогут руководствоваться постановлением КС РФ от 26.04.2021 № 15-П как в рамках споров о включении единственного жилья в конкурсную массу (исключению из нее), так и в рамках споров об оспаривании сделок должника. Такое приобретение жилья вполне может повлечь за собой вред кредиторам, если жилье и его стоимость не сопоставимы с социальными нормами и размером долгов.
Еще одна сфера судебной практики, которая может претерпеть изменения – внебанкротное обращение взыскания на единственное жилье. Конституционный суд в своем постановлении неоднократно пишет о том, что обращение взыскание на единственное жилье должника возможно «в том числе в процедуре о несостоятельности (банкротстве)» и употребляет в отношении кредитора слово «взыскатель». Тем самым КС РФ как бы позволяет размышлять о том, что новый механизм может заявляться юристами и применяться в судах общей юрисдикции. Можно предположить, что скоро на практике появится возможность внебанкротного обращения взыскания на единственное жилье гражданина-должника через суды общей юрисдикции и судебных приставов.
Без сомнений эти перемены в практике возможны настолько, насколько это позволит законодатель. Ведь именно от изменений в Гражданском процессуальном кодексе, Законе о банкротстве (несостоятельности) и других нормативных правовых актах зависит – какие именно обстоятельства будут оценивать судьи, принимающие решения в будущем о применении или неприменении исполнительского иммунитета.
