Само по себе обстоятельство подписания сделки рукоприкладчиком не свидетельствует об обоснованности требований признать договор недействительным, отмечает Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Борьба за наследство
Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным договора дарения ½ доли земельного участка, жилого дома, расположенных в городе Зеленогорске. Они пояснили, что в июне 2017 года умерла их тётя. После её смерти осталось трое наследников по закону: сами истцы и родная сестра наследодателя, которой по завещанию досталась спорная недвижимость.
Спустя два года новая собственница жилого дома с участком скончалась. Наследником по представлению стал её внук. Женщина, в частности, завещала ему квартиру в Санкт-Петербурге, 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома в Зеленогорске. При этом на наследника завещанием была возложена обязанность предоставить истцам право пожизненного безвозмездного пользования помещениями, находящимися в мансарде указанного жилого дома.
Кроме того, истцы узнали, что в декабре 2016 года между сестрами был заключен договор дарения: наследодатель подарила сестре принадлежащие ей 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка в Зеленогорске. По мнению заявителей, данная сделка является недействительной, поскольку она была совершена дарителем под влиянием обмана, и в тяжелом состоянии здоровья, не позволяющем ей понимать характер своих действий.
Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, истцам было отказано в удовлетворении исковых требований.
Состояние наследодателя
В кассационной жалобе заявители указали, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в день подписания оспариваемого договора было выдано с нарушениями порядка психиатрического освидетельствования, а сам договор дарения был подписан не дарительницей, а ее подругой, поскольку на тот момент наследодатель уже не могла сама писать после перенесенного инсульта.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставила решение и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Оценив представленные в материалах дела заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, дополнительной экспертизы суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов не нет ввиду недоказанности обстоятельств, положенных в основу исковых требований, отмечает кассация.
«Суды указали, что истцы не представили доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорная сделка совершена под влиянием обмана, и что тяжелое состояние здоровья наследодателя не позволяло ей понимать характер совершаемых ею действий. То обстоятельство, что сделка подписана рукоприкладчиком, само по себе не свидетельствует об обоснованности требований истцов», — подчёркивает кассационный суд.
