При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем, в числе прочего, административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. При этом если рассмотрение дела закончилось назначением правонарушителю наказания в виде административного штрафа его отсутствие в заседании не является основанием для отмены решения суда, поясняет Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Суть дела 

Постановлением мирового судьи гражданка была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (побои), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 тысяч рублей.  

В протесте, принесенном в суд кассационной инстанции, заместитель прокурора ставил вопрос об отмене решения мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности. 

Обязательное присутствие 

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, пунктом 23.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем, в числе прочего, административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, отмечает кассационный суд. 

Он напоминает, что статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

«В рассматриваемом случае постановлением мирового судьи гражданке назначено наказание в виде административного штрафа. Наказание в виде административного ареста или обязательных работ не назначалось, в связи с чем, рассмотрение дела в ее отсутствие существенным нарушением, влекущим отмену принятых по делу судебных актов, не является», — резюмирует кассация. 

На основании изложенного Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил постановление мирового судьи без изменения, а протест заместителя прокурора – без удовлетворения.