Единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит: сумма внесенного задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве «Русского авиационного общества» ООО «Геометрия подъема» обратилось в суд с заявлением о признании торгов несостоявшимися и обязании конкурсного управляющего должником возвратить задаток за участие в торгах.
Заявитель пояснил, что, поскольку он был единственным участником торгов по продаже имущества должника, они были признаны несостоявшимся. Однако, несмотря на это, конкурсный управляющий должником направил ему договор и акт приема-передачи имущества (станков), которые общество «Геометрия подъема» не подписало.
По мнению заявителя, заключение договора при признании торгов несостоявшимися является правом, а не обязанностью единственного участника, в связи с чем задаток подлежит возврату.
Определением Арбитражного суда Москвы, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, с должника в пользу общества «Геометрия подъема» взыскан задаток в размере 141 300 рублей. Суды исходили из того, что общество «Геометрия подъема» победителем торгов не признано, соответствующий договор в отношении выставленного на торги имущества не заключен, в связи с чем основания для удержания оплаченного задатка отсутствуют.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, «Русское авиационное общество» обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд.
Позиция ВС
Пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, устанавливая, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует, какие конкретно последствия могут наступать в случае признания торгов несостоявшимися, указывает ВС.
Вместе с тем он отмечает, что это нельзя считать пробелом в законодательном регулировании – исходя из природы данной общей нормы, рассчитанной на применение при отсутствии специального регулирования.
Следовательно, сам по себе пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, являясь общей нормой, не исключает возможности закреплять в специальном законодательстве различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися.
Верховный суд отмечает, что законодательством о несостоятельности такие последствия предусмотрены. Так, в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.
«Таким образом, в данном случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 10 пункта 15 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления необоснованно отказавшегося от заключения договора общества «Геометрия подъема» о возврате задатка не имелось», — резюмирует высшая инстанция.
Как итог ВС отменил оспариваемые судебные акты и отказал в удовлетворении заявления ООО «Геометрия подъема».
Никита Ширяев
