Прецедентная позиция арбитражного суда Москвы позволит прояснить правоприменение института субординации при банкротстве.

Арбитражным судом Москвы при рассмотрении заявления ООО «СКИФ» о понижении очередности удовлетворения требований АО «МетроБанк» в лице ГК «АСВ» в рамках дела о признании банкротом АО «ЦНИИКА» впервые была применена норма, позволяющая новому кредитору, который приобрел право требования к должнику, не учитывать процессуальные сроки, применимые к предыдущему кредитору.

По мнению экспертов, дело привлекает внимание своей прецедентной юридической позицией, сформированной судом, и потенциалом для ее широкого применения. Впервые была применена новая редакция пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве, что дало возможность правопреемнику субординировать требования другого кредитора спустя пять лет после их включения в реестр. Впрочем, мнения экспертов относительно значения данного решения для единообразия судебной практики в подобных делах разнятся.

Мнения экспертов:

Алексей Головченко, управляющий партнер юридической компании «ЭНСО», руководитель «Института развития и адаптации законодательства»:

— Определение арбитражного суда Москвы соответствует позиции Верховного суда (ВС) РФ, в соответствии с которым требования некоторых аффилированных кредиторов в деле о банкротстве подлежат понижению. К их числу относятся требования, возникшие на основании кредитов, выданных в период имущественного кризиса должника. Такие средства называют компенсационным финансированием. Кредитор, осведомленный о том, что предоставляет средства заемщику, испытывающему финансовые трудности, осознает риски, связанные с возможностью их невозврата. В связи с этим его требования не могут приравниваться к требованию других кредиторов и подлежат понижению в очереди — так называемой субординации. На практике это означает, что они будут удовлетворены после погашения требований предыдущей очереди.

Майя Чудутова, партнер Юридической группы «Яковлев и Партнеры»:

— Эта ситуация создает значительный риск для правовой определенности в делах о банкротстве, так как позволяет пересматривать судебные акты, минуя установленные законом сроки и правила пересмотра. Получается, чтобы что-то снова оспорить, надо просто уступить часть задолженности новому кредитору. На наш взгляд, такое решение подрывает принцип правопреемства и нарушает правила ГК РФ, что делает его важным кейсом для обсуждения как среди профессионального сообщества, так и в публичном поле. Кроме того, залогодателю Метробанк никакого финансирования не предоставлял, поэтому и субординировать нечего. В этом деле есть и фактические обстоятельства, который суд установил неверно, в частности, суд неправильно указал даты выдачи кредитов заемщикам, которые были выданы задолго до наступления проблем у них. Метробанк давно находится в банкротстве под управлением АСВ и представляет интересы вкладчиков, а не его акционеров и управленцев.

 Дмитрий Авдеев, советник Asto Consulting:

— Суд пришел к выводу, что внешне выглядящее как гражданско-правовое требование в действительности имеет корпоративную природу, поэтому субординировал его, т.е., поставил такого кредитора в конец очереди после всех независимых кредиторов.

Институт субординации требований в законе о банкротстве прямо не прописан, но широко применяется на практике, особенно, после выпуска Верховным судом РФ в январе 2020 года обзора судебной практики по этому вопросу, который фактически восполнил пробел в правовом регулировании.

Что мы видим в данном деле? Банк кредитовал группу заемщиков и продолжал это делать даже тогда, когда ему стало очевидно, что они не могут обслуживать кредиты, при этом топ-менеджмент банка был весьма глубоко интегрирован в руководство заемщиков. С учетом этого и такого противоречивого поведения банка суд пришел к выводу, что он, по сути, кредитовал собственный инвестпроект, стало быть, это финансирование носило не гражданско-правовой (возвратный и возмездный) характер, а корпоративный (невозвратный) характер. Таким образом, в данном деле судом реализован инструмент субординации сомнительных требований, активно применяемый в практике, однако здесь интерес представляет то, что субординировано требование банка, что на практике встречается крайне редко, ведь зачастую заемщики обращаются в банки за финансированием именно тогда, когда им нужны деньги на выход из кризисной ситуации, и включение сотрудников банка в менеджмент заемщиков тоже явление не уникальное, а является для банка неким инструментом контроля, а не влияния на управленческие решения.

В данном решении нет обстоятельной оценки, какие конкретно полномочия были у совета директоров должника, принимались ли ими какие-то решения, приведшие к кризису, и иных подобных обстоятельств, фактически одного факта аффилированности банка с должником через органы управления и продолжение финансирования в кризисной ситуации суду хватило для принятия такого значимого решения. Полагаю, что в следующих инстанциях предстоит дать оценку еще множеству обстоятельств, и если решение устоит — вот тогда оно будет иметь для практики значение.

Асият Алибекова, старший юрист судебно-арбитражной практики АБ г. Москвы «Соколов, Трусов и Партнеры»:

— Институт субординации требований — новое явление для банкротного права. Практика его применения относительно небольшая, так как у судей нет четкого представления о том, когда и в каких случаях, использовать этот механизм. В рассматриваемом деле судья, принимая решение о спуске требования кредитора в реестровом лифте, в основном руководствовался дюжиной правил, закрепленных в Обзоре ВС по субординации. Решение — наглядный пример, какие обстоятельства и критерии нужно установить для снижения. Все-таки в силу своей неоднозначности, субординация требований — для одних кредиторов стала ахиллесовой пятой, а для других — новым Вавилоном.