Обязанность использовать приватизированную медсанчасть по ее профилю не прекращается и после передачи права собственности другому лицу, и ее несоблюдение может стать поводом для изъятия имущества. При этом сам момент перехода права собственности не является критерием для определения момента начала течения срока исковой давности. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы ООО «Мираж», являвшимся ответчиком по иску прокурора.
Интересы публичного собственника
Как следует из материалов, в 1994 году был утвержден план приватизации государственного подшипникового завода с созданием на его основе акционерного общества открытого типа (АООТ), в состав имущества которого среди прочего были включены находившиеся на балансе приватизируемого предприятия два здания его медико-санитарной части (МСЧ), что допускалось, если она была исключительно ведомственной и не обслуживала жителей региона (в соответствии с указом Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», утратившим силу в 2003 году). При этом оговаривалось, что профиль использования указанных объектов подлежал обязательному сохранению.
В 1996 году АООТ сменило наименование на ОАО «Саратовский подшипниковый завод», а в 2006 году создало дочернее предприятие — ООО «Парацельс» и внесло в качестве вклада в его уставный капитал упомянутые здания медико-санитарной части. В 2012–2013 годах была проведена реорганизация «Парацельса» и оно было разделено. Объекты МСЧ перешли в его собственность.
В 2022 году, сославшись на несоблюдение требований вышеупомянутого указа Президента РФ в части использования зданий, первый заместитель прокурора Саратовской области обратился с иском об истребовании спорных зданий и соответствующих земельных участков из незаконного владения ООО «Мираж» и передачи их в собственность Саратовской области. Данный иск был удовлетворен решением Арбитражного суда Саратовской области. Ответчики заявляли о пропуске срока исковой давности. Но суды вышестоящих инстанций пришли к мнению о необходимости исчисления этого срока с момента завершения прокуратурой проверки, выявившей допущенные нарушения, а также указали на то, что применение сроков исковой давности для легализации имущества, приобретенного в ущерб интересам публичного собственника, недопустимо.
В итоге ООО «Мираж» обратился в КС РФ с просьбой проверить конституционность статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса (ГК) РФ, регулирующих вопросы применения срока исковой давности и начала его течения. По его мнению, установленные ими правила о сроках исковой давности не применяются в отношении исков прокуроров, направленных на изъятие имущества из частной собственности в интересах публично-правовых субъектов.
Аффилированные собственники
КС РФ разъяснил, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств, поэтому таковым не обязательно является дата перехода соответствующего объекта из публичной собственности в частную в ходе приватизации. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).
Также КС РФ пояснил, что переход права собственности на объект социально-культурного или коммунально-бытового назначения от лица, его приватизировавшего, к новому собственнику сам по себе не может рассматриваться ни как момент прекращения действия условия об использовании имущества по назначению, ни как критерий, влияющий на течение срока исковой давности.
«То же касается и последующих переходов прав на данный объект, тем более когда соответствующее имущество передается лицу, созданному предшествующим собственником или в результате реорганизации последнего либо иным образом с ним аффилированному», — говорится в определении КС РФ.
При этом КС РФ отметил, что обстоятельства нарушения обязанности сохранять назначение объекта устанавливается судом в каждом конкретном деле с учетом всей совокупности фактических обстоятельств, включая законность и добросовестность поведения владельца такого объекта в динамике изменения состояния социальной инфраструктуры в субъекте РФ или на территории муниципального образования.
Определение КС РФ № 913-О/2025
Михаил Телехов.
