Конституционный суд (КС) РФ разъяснил, что при исполнении судебного решения о взыскании денежных средств из бюджета любого уровня должен соблюдаться баланс между интересами взыскателя и расходными обязательствами государства. Об этом говорится в новом постановлении № 39-П/2025 КС РФ.
Бюджетная задолженность
Как рассказали в пресс-службе КС РФ, ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие Министерства финансов Магаданской области, выразившегося в неисполнении судебного решения о выплате ресурсной компании денежных средств в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса (БК) РФ трехмесячный срок.
"Из общей задолженности, составившей порядка 900 миллионов рублей, было выплачено около 200 миллионов рублей. Суд первой инстанции признал такое бездействие незаконным. А суд апелляционной инстанции, в свою очередь, отметил, что действие императивных норм законодательства о сроках исполнения судебных актов не может быть преодолено ссылкой на нехватку денежных средств у публично-правового образования или на сложности, возникающие в межбюджетных отношениях", - сообщили в пресс-службе КС РФ.
В итоге Правительство Магаданской области попросило КС РФ проверить конституционность вышеупомянутой нормы БК РФ, в соответствии с которым исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов. Авторы запроса посчитали, что соблюдение установленного федеральным законодателем трехмесячного срока на взыскание бюджетных средств в случае их нехватки может повлечь неисполнение иных расходных обязательств субъекта Российской Федерации перед физическими и юридическими лицами, публично-правовыми образованиями.
Недостаточность ассигнований
КС РФ согласился, что государство и входящие в его состав публично-правовые образования являются особыми субъектами исполнения судебных решений, поскольку связаны необходимостью использования имеющихся в их распоряжении материальных ресурсов и финансовых средств на цели осуществления своих полномочий.
В связи с этим КС РФ указал, что органам государственной и муниципальной власти в процессе исполнения судебного решения должна быть обеспечена возможность перераспределения бюджетных средств таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих структур и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод.
Оспариваемая норма ориентирует уполномоченные органы на включение в состав расходов бюджета ассигнований на исполнение судебных актов, а в случаях превышения суммы взыскания над этими ассигнованиями предусмотрен механизм оперативной корректировки исполнения бюджета без внесения правок в соответствующий закон при соблюдении основных параметров по расходам.
"Недостаточность соответствующих ассигнований не ведет к отказу от исполнения судебного акта, иначе это умаляло бы право на судебную защиту. Установленный срок не исключает изменения закона о бюджете, что дает публично-правовому образованию дополнительные возможности для исполнения судебного решения", - передает пресс-служба КС РФ позицию суда.
Интересы взыскателя
При этом КС РФ отмечает, что недостаточность средств на исполнение судебного решения может быть связана и с бездействием государственного органа власти, но при пропуске трехмесячного срока суды не должны подходить формально к оценке законности его решений или отсутствия таковых.
"Им следует учитывать возможности наступления в конкретных социально-экономических условиях существенных негативных последствий для защищаемых Конституцией РФ и федеральными законами ценностей в случае перераспределения на исполнение судебного решения средств, необходимых для исполнения иных расходных обязательств, жизненно необходимых с точки зрения обеспечения интересов личности, общества и государства. Это близко к той оценке, которая осуществляется при применении правового института крайней необходимости", - поясняет пресс-служба КС РФ точку зрения суда.
При этом КС РФ особо подчеркивает, что не должно быть препятствий для обеспечения интересов взыскателя при задержке исполнения судебного решения.
"И в данном случае гарантией обеспечения интересов взыскателя в соответствии с процессуальным законодательством является механизм индексации присужденных судом денежных сумм", - сказано в решении КС РФ.
С учетом выработанных разъяснений оспариваемая норма признана соответствующей Конституции РФ, но любое иное ее истолкование в правоприменительной практике исключено.
Михаил Телехов
