Предусмотренная «законом Лугового» возможность защиты граждан и юридических лиц, которые из-за санкций недружественных государств не могут полноценно участвовать в международных третейских спорах, не предполагает вынесения российскими арбитражными судами запрета на исполнение уже принятых иностранными судами решений. Об этом говорится в определении Конституционного суда (КС) РФ, которым отказано в рассмотрении жалобы бывшего президента холдинга АФК «Система» Евгения Новицкого.
Сложности представительства
Как следует из материалов дела, в 2017 году Новицкий стал поручителем по договору купли-продажи, согласно которому ПАО «Петрарко» обязалось выкупить у АО «Рост Банк» акции ЗАО «Уралнефтегазпром» за 5,57 миллиарда рублей, и гарантировал исполнение обязательств покупателя перед продавцом. Договор о поручительстве был подчинен английскому праву и содержал арбитражную оговорку о рассмотрении всех споров в Лондонском международном третейском суде (the London Court of International Arbitration – LCIA).
В 2023 году правопреемник продавца ПАО «Национальный банк «Траст» посчитал, что покупатель не исполнил обязательств по договору купли-продажи в размере 3,17 миллиарда рублей, и обратился в LCIA с заявлением о взыскании данной суммы с Новицкого.
В своей жалобе в КС РФ последний указал, что не был извещен о начавшемся в LCIA разбирательстве и узнал о нем лишь в апреле 2024 года. В мае 2024 года Новицкий обратился в Арбитражный суд Мурманской (АС МО) области, попросив вынести судебный запрет на разбирательство в LCIA из-за сложностей, которые он испытал при поиске британских судебных представителей в связи с наличием введенных против него персональных санкций со стороны Соединенных Штатов Америки и Австралийского Союза. Но итоговое слушание по делу в LCIA состоялось раньше рассмотрения заявления Новицкого в АС МО — лондонский суд требования банка удовлетворил, после чего, как утверждает заявитель, банком были инициированы судебные процессы в Высоком суде Англии и Уэльса по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер и приведением в исполнение указанного решения LCIA.
В связи с этим Новицкий уточнил заявленные в АС МО требования и просил распространить предусмотренный статьей 248.2 АПК РФ судебный запрет также на исполнение итогового решения LCIA. Но ему было отказано в удовлетворении требований с учетом уточнений в связи с тем, что ввиду завершенного третейского разбирательства (банк представил арбитражному суду соответствующее решение LCIA с нотариально заверенным переводом) отсутствуют объективные условия для установления судебного запрета, который, как отметили суды, по своей правовой природе сходен с обеспечительными мерами, принимаемыми до принятия судом решения по делу. Вышестоящие суды поддержали такую позицию. После чего Новицкий обратился в КС РФ, попросив проверить конституционность «закона Лугового», а именно статьи 248.1 «Исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера» и статьи 248.2 «Запрет инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера» Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ. По мнению заявителя, то, что эти нормы устанавливают невозможность вынесения арбитражными судами Российской Федерации запрета на исполнение решений иностранных судов и решений международных коммерческих арбитражей, противоречит основному закону.
Всестороннее исследование обстоятельств
КС РФ пояснил, что введение «закона Лугового» было направлено на обеспечение дополнительных возможностей по защите прав и законных интересов лиц, находящихся под санкциями, что препятствует их полноценному участию в зарубежном судопроизводстве, третейском разбирательстве с применением всего комплекса процессуальных прав, и тем самым компенсировать нарушения принципов равенства и равноправия сторон.
«Оспариваемые нормы призваны не только обеспечить определенному ими кругу лиц право на судебную защиту в российской юрисдикции, но и предупредить нарушения этого права в процедурах, инициируемых в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, что свидетельствует, в частности, о превентивном характере процессуальных действий, принимаемых на основании данных законоположений», — объясняет КС РФ, но добавляет, что эти положения не предполагают автоматического установления исключительной компетенции российских арбитражных судов и применения запрета инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде или в международном коммерческом арбитраже в каждом случае участия в соответствующем споре лица, в отношении которого введены меры ограничительного характера.
Как отметил КС РФ, в любом случае суды должны всесторонне исследовать обстоятельства дела, а также выявить критерии, необходимые для надлежащей реализации фундаментального права на судебную защиту всех участников соответствующего разбирательства.
По мнению КС РФ, российские арбитражные суды при рассмотрении дела Новицкого не установили каких-либо существенных обстоятельств, таких как отсутствие должного уведомления об идущем в отношении него в LCIA третейском разбирательстве, которые бы препятствовали его своевременному обращению в суд с заявлением о принятии мер, предусмотренных «законом Лугового».
КС РФ указал, что подача Новицким заявления в АС МО на более ранней стадии третейского разбирательства в LCIA позволила бы ему воспользоваться установленным превентивным механизмом. «Возможность же применения оспариваемых норм с целью не допустить исполнения вынесенного международным коммерческим арбитражем решения по делу или обретения этим решением свойств исполнимости и общеобязательности, в том числе при помощи суда иностранного государства, как того требует заявитель, затрагивает осуществление прав на судебную защиту участвовавших в завершившемся третейском разбирательстве иных лиц и не может оцениваться судами без учета всех обстоятельств конкретного спора, включая влияние соответствующих экстраординарных обстоятельств на лицо, инициирующее применение запретительных мер, и его процессуального оппонента, добросовестность поведения сторон и последствия принятого по спору решения, а также порядок его возможного исполнения», — сказано в определении КС РФ.
Поэтому КС РФ решил, что оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
(Определение КС РФ № 2615-О/2025)
Михаил Телехов
