Оценивая ситуацию, в которой девочка, играя в припаркованном водителем автомобиле отца, смогла его завести, в результате чего машина тронулась и погиб другой ребенок, Конституционный суд (КС) РФ отметил, что бездействие родителей может стать смягчающим обстоятельством для того, кто непосредственно оставил ключ в замке зажигания. Это сказано в изученном РАПСИ определении КС РФ № 3212-О, в котором тот развеял сомнения в несправедливости норм, примененных в данном деле, и отказал осужденному заявителю в рассмотрении его жалобы.
Нарушитель поневоле
Как следует из данного определения, во время пикника мужчина, не употреблявший спиртных напитков, по просьбе своего друга управлял его автомобилем — подвозил гостей, ездил в магазин. Иногда машина оставалась без присмотра. В какой-то момент дочь владельца автомобиля залезла внутрь салона поиграть, в результате чего машина завелась, тронулась и под ее колеса попал мальчик, который впоследствии скончался от полученных травм.
Суд установил, что, покидая автомобиль, водитель не включил стояночный тормоз, оставил ключ от замка зажигания в салоне, не запер двери, не включил охранную систему, а соответственно, в нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения (ПДД) не принял должных мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, не исключил возможности его использования третьими лицами. При этом суд отверг доводы обвиняемого о том, что ему было указание, где парковать транспортное средство, что ему велели оставить ключи в салоне, а также о том, что владелец никак не отреагировал, когда увидел, что за рулем автомобиля находится его малолетняя дочь.
В итоге мужчина был приговорен к 4 годам лишения свободы по части 3 статьи 264 (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности смерть человека) Уголовного кодекса (УК) РФ.
Вышестоящие суды согласились с данной квалификацией деяния.
В итоге осужденный обратился в КС РФ с просьбой проверить конституционность вышеупомянутого положения УК РФ, а также статьи 6 УК РФ о справедливости наказания.
Совместное причинение вреда
КС РФ разъяснил, что, рассматривая такие дела, суд должен установить все обстоятельства происшедшего: каким образом дети оказались в автомобиле — оставлены в нем водителем или проникли сами, как они смогли его завести, было ли управление автомобилем передано его владельцем водителю на длительное время или нет, мог ли водитель воспрепятствовать проникновению детей в автомобиль, был ли осведомлен владелец автомобиля о нахождении в нем детей, были ли осведомлены родители о нахождении детей в автомобиле, взрослые проигнорировали этот факт или позволили детям там находиться, проверил ли владелец автомобиля, правильно ли тот припаркован, а также иные объективные и субъективные обстоятельства, которые могут повлиять на квалификацию деяния.
«При этом в ситуации, когда причиненный находящимся в автомобиле ребенком вред является общим результатом бездействия и водителя, и владельца автомобиля, являющегося родителем этого ребенка, то есть когда бездействие обоих служит эквивалентной, адекватной и закономерной причиной наступивших общественно опасных последствий, фактическое участие каждого в причинении совместного вреда уменьшает степень опасности личности водителя и допущенного им нарушения», — говорится в определении КС РФ.
Таким образом, по мнению КС РФ, противоправное бездействие владельца автомобиля или родителей ребенка, который завел двигатель, является существенным обстоятельством в механизме причинения вреда и может быть признано смягчающим наказание водителя обстоятельством.
Поэтому оспариваемые нормы не были расценены нарушающими права заявителя в обозначенном им аспекте, поскольку они не позволяют привлекать к уголовной ответственности без учета всей совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие соответствующего нарушения.
Михаил Телехов
