С.-ПЕТЕРБУРГ, 21 окт – РАПСИ, Кирилл Чулков. Полномочные представители органов государственной власти и правоохранительных органов в Конституционном суде РФ (КС) в открытом заседании во вторник разошлись во мнениях о конституционности статьи 159.4 Уголовного кодекса (УК) РФ «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности», которая в настоящее время предусматривает более мягкие наказания, чем общая норма УК РФ о мошенничестве, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.

Поводом для рассмотрения дела в КС стал запрос Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Суд рассматривает дело предпринимателя Сергея Слепцова, генерального директора ООО «Бизнес Ямал». Слепцов обвиняется в том, что присвоил почти 7,5 миллионов рублей клиентов своей фирмы, заключив договоры на поставку стройматериалов и выполнение подрядных работ. Причем в запросе заявителя говорится, что бизнесмен не намеревался и не мог исполнить взятые на себя обязательства.

Обвинение Слепцову было предъявлено по части 4 статьи 159 УК РФ «Мошенничество в особо крупном размере». Однако гособвинитель в судебных прениях переквалифицировал действия Слепцова на часть 3 статьи 159.4 кодекса «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере», с чем не согласились потерпевшие по делу. Салехардский городской суд приостановил производство по делу и обратился с запросом в КС.

Оспариваемая 159.4 статья УК РФ была введена в кодекс в 2012 году. Санкция по части 3 оспариваемой статьи 159.4 предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, тогда как по «общеуголовному» мошенничеству суд может назначить до 10 лет лишения свободы. В случае назначения реального наказания за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности осужденные отбывают его в колонии-поселении, тогда как осужденные по части 4 статьи 159 УК попадают в колонии общего режима.

По мнению авторов жалобы в КС оспариваемая норма пересматривает чрезмерно мягкие санкции для совершивших мошенничество в сфере бизнеса.

"Больше наказать рублем, чем тюрьмой"

Как написал в своем письменном отзыве по этому делу полномочный представитель правительства РФ в КС Михаил Барщевский, основной целью введения оспариваемой нормы было «исключение возможности решения хозяйственного спора посредством уголовного преследования». Барщевский полагает, что норма конституционна, вместе с тем он пишет, что «деятельность, направленная только на совершение преступления не может считаться предпринимательской».

Не находит оснований говорить о неконституционности оспариваемой нормы и выступивший на заседании полномочный представитель Госдумы в КС Дмитрий Вяткин. По его мнению, норма лишь описывает способ совершения преступления.

«На тот момент (когда норма принималась - прим. РАПСИ) законодатель посчитал, что способ совершения преступления, в частности, мошенничества именно при осуществлении предпринимательской деятельности, обладает меньшей общественной опасностью, чем общеуголовный, назову его так, способ совершения мошенничества. Это право законодателя», - сказал Вяткин.

Оспариваемая норма, напомнил полпред нижней палаты парламента в КС, предполагает более высокие штрафы, чем предусмотрено частью 4 статьи 159 УК РФ. «Мы думали больше наказать рублем, чем тюрьмой», - добавил Вяткин.

Кроме того, заявил он, в случае, когда под сомнение ставится законность смягчения санкций для отдельного вида мошенничества, под вопросом оказывается право законодателя ужесточать ответственность для других его видов.

Так, рассказал Вяткин, в настоящее время готовится законопроект, который выделит в дополнительные составы мошенничества с долевым участием в строительстве и мошенничества при создании финансовых пирамид. По этим составам предлагается ответственность, наоборот, ужесточить.

Полномочный представитель Совета Федерации в КС Александр Саломаткин поддержал коллегу, заявив, что не находит оснований для признания оспариваемой нормы неконституционной. Эти изменения были внесены в УК, по его словам, «на фоне призывов не кошмарить бизнес» и, по существу, не нарушают ничьих прав. Тем не менее, по мнению Саломаткина, законодатель может уточнить и дополнить оспариваемую норму.

"Место карателя пустым не будет"

После выступления полпредов власти к ним с вопросом обратился выступавший в начале заседания заявитель, судья Салехардского горсуда Данил Яковлев, в производстве которого находится дело, послужившее поводом для обращения в КС.

Он спросил, могут ли представители власти, находясь в зале КС, ответственно заявить, что оспариваемая норма не нарушает ничьих прав, если учитывать, что меры гражданской защиты не действуют.

Судья Яковлев сообщил, что что по делу предпринимателя Слепцова были заявлены гражданские иски, назначены штрафы и даже выплаты компенсаций за причинение морального вреда. Однако исполнительное производство по взысканию средств в пользу потерпевших было прекращено в связи с ликвидацией фирмы Слепцова.

На это Дмитрий Вяткин ответил, что невозможно судить по одному этому делу.

Кроме того, как отметил в своем выступлении в начале заседания заявитель, с начала действия оспариваемой нормы в Салехардском городском суде рассматривалось шесть дел по мошенничеству в сфере предпринимательской деятельности. Ни по одному из них, сказал судья Яковлев, не было назначено ни одного наказания - все шесть производств были прекращены за истечением срока давности.

Быть может, отметил заявитель, это "стечение обстоятельств и Верховный суд может дать совсем другую статистику", но по информации из Следственного комитета РФ, «видно, что такая ситуация складывается по всей России».

«Таким образом складывается ситуация безнаказанности. Виновные к ответственности не привлекаются. <...> Если потерпевшие обращаются к государству, а мы их не можем обеспечить правом на возмездие, - потерпевшие обратятся в более компетентные органы. Место карателя пустым не будет», - сказал судья Яковлев.

"С рядом доводов заявителя стоит согласиться"

Представитель Генеральной прокуратуры Татьяна Васильева в своем выступлении отметила, что заявитель «очень своевременно» обратился в КС и «с рядом его доводов следует согласиться».

По ее словам, норма не позволяет дифференцировать предусмотренные ей преступления по размеру причиненного ущерба. Кроме того, в ней отсутствует ряд квалифицирующих признаков, которые содержатся в статье 159 УК РФ (причинение значительного ущерба, совершения преступления организованной группой, с использованием служебного положения).

По мнению представителя Генпрокуратуры, следует констатировать, что создание оспариваемой нормой привилегий "приводит к поощрению недобросовестной конкуренции".

«Мы полагаем, что есть основания к удовлетворению запроса заявителя и к признанию оспариваемой нормы в связи с неопределенностью правового регулирования, приводящего к произвольному толкованию и применению, а также к несправедливости санкций, несоответствующей Конституции», - сказала Васильева.

Представитель Следственного комитета Георгий Смирнов в своем выступлении отметил, что оспариваемой нормой «нарушается принцип равенства всех перед законом».

Представитель СК заявил, что мошенничество в сфере бизнеса несет большую общественную опасность, чем общеуголовное мошенничество, поскольку наносит больший ущерб и распространяется на неограниченный круг лиц. Потребитель, по словам Смирнова, доверяет предпринимателям, потому что уверен, что государство их контролирует. «Потребителя гораздо легче обмануть, чем при обычном бытовом мошенничестве», - сказал Смирнов.

Представитель МВД Гайк Марьян, в свою очередь, заявил, что «занимает взвешенную позицию». «Были основания для принятия оспариваемой нормы и есть основания для ее совершенствования», - сказал он.