МОСКВА, 28 фев - РИА Новости, Сергей Феклюнин. Высший арбитражный суд (ВАС) РФ подготовил обобщение судебной практики по спорам в сфере потребительского кредитования, в котором подтвердил незаконность одностороннего изменения банками условий договоров, указал на неправомерность как отказа в досрочном погашении кредита, так и взимания за это платы, а также определил, при каких условиях кредитная организация может потребовать от заемщика страхования жизни.

Всего в проекте информационного письма, имеющемся в распоряжении Российского агентства правовой и судебной информации (РАПСИ), приведена позиция высшего арбитража по 13 характерным случаям споров банков с подразделениями Роспотребнадзора, выступившими в защиту интересов заемщиков-физлиц.

Изложенными в информационном письме доводами должны будут руководствоваться все нижестоящие суды при разбирательстве аналогичных споров.

В пользу клиента

Разработчики проекта считают, в частности, что условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного срока, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя. По мнению авторов обобщения, такой подход вытекает из природы денежного обязательства и сущности банковской деятельности - банк не вправе отказаться принимать досрочное исполнение по кредитному договору.

ВАС считает также незаконными право банка требовать досрочного возврата кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика, установление в договоре штрафа за отказ заемщика от получения кредита, взимание банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика и условия целевого кредитного договора о том, что издержки по погашению записи о законной ипотеке, обременяющей приобретаемую заемщиком квартиру, несет заемщик.

В проекте также подтверждается позиция президиума ВАС о незаконности включения в кредитный договор с заемщиками-физлицами пункта о возможности одностороннего пересмотра банком условий договора. Этот подход был высказан ВАС РФ в марте 2010 года по резонансному делу Русского банка развития (РБР).

Тогда президиум высшего арбитража отменил решения нижестоящих судов по иску РБР к Роспотребнадзору и постановил отказать банку в его исковых требованиях. ВАС признал законным постановление управления Роспотребнадзора по Москве, которым банк был привлечен к административной ответственности за повышение в одностороннем порядке ставок по кредитному договору, а также за взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

В пользу банка

По ряду других споров ВАС РФ соглашается с решениями нижестоящих судов, принятыми в пользу кредитных организаций.

Так, авторы проекта обобщения признали законным включение в кредитный договор условий о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и что проценты за пользование кредитом в случае просрочки возврата части кредита могут быть удвоены.

По мнению разработчиков, такие условия нельзя расценивать как ущемление прав потребителя, их следует рассматривать как условие об ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства.

Авторы обзора не усматривают нарушений закона и в таком условии кредитного договора, когда плата за пользование кредитом складывается из постоянного процента и переменной величины. В обзоре приводится пример договора, в котором ставка кредита учитывала ставку Моспрайм, зависящую от колебаний ставок на рынке межбанковского кредитования.

Разработчики проекта письма отмечают, что привязку ставки к каким-либо экономическим показателям - ставке рефинансирования Банка России, валютному курсу, расчетному индексу (например, к ставке Моспрайм) - нельзя рассматривать как изменение условий договора банком в одностороннем порядке.

Условно в пользу банков можно трактовать и выводы ВАС РФ по спору из-за включения в кредитный договор условия об обязательном страховании заемщиком своей жизни и здоровья. В проекте письма говорится, что такое условие не нарушает закона, если у клиента банка есть возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Например, в рассматриваемом случае заемщик мог получить кредит и без страхования жизни, но по более высокой ставке. Условие же по страхованию жизни и здоровья является правомерно принятой банком мерой по снижению риска невозврата кредита.

На распутье

В проекте информационного письма лишь по одному пункту предложены два противоположных подхода к разрешению споров.
Этот пункт касается проблемы определения подсудности споров по искам банков к заемщикам-физлицам. Одни суды признают незаконными условия договоров о том, что такие иски рассматриваются по месту нахождения банков. При этом суды ссылаются на общие нормы гражданского права, по которым споры разрешаются в судах по месту нахождения ответчиков.

Другие банки отмечают, что в законодательстве нет четкого указания на порядок определения подсудности по искам банков к заемщикам, поэтому подсудность может быть оговорена договором сторон.

Разработчики обзора судебной практики оставили разрешение дилеммы на усмотрение президиума ВАС РФ. Президиум может внести изменения в проект и по остальным пунктам. Дата рассмотрения проекта информационного письма пока не определена.

Комментарии представителей ВАС РФ

Заместитель руководителя аппарата ВАС РФ Андрей Егоров, комментируя РАПСИ проект информационного письма, назвал его "серьезным и очень емким". В числе наиболее принципиальных моментов проекта он выделил вопросы, связанные с определением подсудности споров по искам к заемщикам и с определением условий, при которых банк может требовать досрочного погашения кредита.

Критику со стороны банковского сообщества положений о незаконности требования банками комиссии за досрочное погашение займа собеседник агентства объяснил желанием кредитных организаций зарабатывать.

"Эти доводы неоднократно анализировались, проект не сырой, он активно прорабатывался и неоднократно обсуждался", - сказал Егоров.
По его словам, обобщение преследует цель установить баланс интересов заемщиков и кредитных организаций.

"В России широко распространен принцип неограниченной свободы договора, чего нигде в мире сейчас нет. Потому что при столкновении банка и потребителя реальной свободы договора нет", - заявил один из авторов проекта.

Егоров выразил сожаление, что законодатель не торопится прописать четкие правила непосредственно в законах о банковской деятельности. "Но судебная практика в какой-то мере восполняет этот пробел", - считает представитель ВАС РФ.

В то же время он не исключает, что в итоговом документе могут произойти изменения, поскольку на обсуждение в ВАС РФ "придут заинтересованные лица, состоится обмен мнениями и члены Президиума послушают и примут решение". Возможно, по каким-то пунктам будет компромисс, полагает Егоров.

Замруководителя аппарата ВАС РФ пояснил, что по вопросу о подсудности споров банков с заемщиками мнения разработчиков разделились практически поровну. Впрочем, между двумя вариантами, по мнению Егорова, не такая существенная разница.

"В основном варианте написано, что рассматривать иски банков к заемщикам по месту нахождения банка нельзя ни при каких обстоятельствах, а в альтернативном - этого нельзя делать, если условия договора навязаны. Но, поскольку у нас в 99% случаев всё навязано, разница невелика", - пояснил собеседник РАПСИ.

Заместитель начальника Управления частного права ВАС РФ Денис Новак также считает, что «основная идея проекта - достижение разумного баланса интересов заемщиков-потребителей с одной стороны и банков - с другой».

Он пояснил РАПСИ, почему в обзор практики планируется внести отдельный пункт о подсудности споров, хотя этот вопрос уже рассматривался Президиумом ВАС РФ по упомянутому выше резонансному делу «РБР против Роспотребнадзора».

«В известном постановлении по делу Русского банка развития Президиум ВАС РФ решил, что включение в кредитный договор условия о подсудности всех споров между заемщиком и банком по месту нахождения банка незаконно, как противоречащее Закону о защите прав потребителей, предоставляющему право выбора того, куда предъявлять иск о защите своих прав - в суд по месту своего жительства или по месту нахождения банка, - потребителю», - напомнил Новак.

Однако, по его словам, в том постановлении не было дано ответа на вопрос, допустимо ли включение в кредитные договоры условия о подсудности по месту нахождения банка только споров по искам банка к заемщику-потребителю.

«В проекте обзора отражены две существующие на этот счет позиции в судебной практике: первая исходит из того, что такое условие тоже ущемляет права потребителя, вторая - из того, что законодательство этого не запрещает», - пояснил второй представитель ВАС РФ.